История: Новейшая история Южной Осетии: опыт изучения социальной самоорганизации

Опубликовал admin, 11 августа 2010
К. Г. Дзугаев
к.фил.н., докторант кафедры политологии СОГУ (г. Владикавказ)

Новейшая история Южной Осетии: опыт изучения социальной самоорганизацииИстория осетинского народа, в том числе южной его ветви, является весьма древней и достаточно сложной для исследования. Понадобились усилия нескольких поколений многих десятков ученых, чтобы прояснить основные ее этапы и сделать некоторые выводы. Сейчас уже отчетливо прослеживается на протяжении более чем 2,5 тысяч лет этногенетический и культурно-преемственный скифо-алано-осетинский исторический «ствол», вобравший в себя в качестве органичного элемента также и хорошо различимые следы ассимилированных кавказских этносов иных языково-культурных групп.

Надо подчеркнуть, что в последние десятилетия методы традиционной исторической науки были содержательно дополнены методами археологии, языкознания (филологии), антропологии, физики, культурологии и др., применение которых позволило получить множество сведений и результатов, труднодостижимых в рамках собственно истории, либо вообще не достижимых. Ясно, что развитие такого комплексного изучения нашей истории есть необходимость и закономерность, то есть и дальше исторические исследования будут вестись с привлечением все новых познавательных инструментов, предоставляемых современной наукой.

Изучение новейшей истории Южной Осетии в этом отношении не является исключением и также должно вестись разносторонне, с использованием различных исследовательских установок и приоритетов тех или иных ученых, ставящих перед собой конкретные задачи.

Здесь считаю целесообразным напомнить некоторые простые вещи.

Новейшая история Южной Осетии не может быть изучена без ее надлежащей фиксации. Казалось бы, особой проблемы в этом нет: ведь события и факты в максимальной полноте отражены в массе источников - периодическая печать, десятки изданных брошюр, ряд книг (в том числе монографий), архивы различных ведомств и организаций, наконец, свидетельства очевидцев в письменном виде либо в аудио, или видеозаписи, не говоря уже об Интернете. Однако приходится раз за разом убеждаться, что ситуация далеко не так проста и прозрачна. Читая иные публикации, невольно задаешься вопросом, чего в них бывает больше - элементарной некомпетентности или умысла, политической ангажированности? И написано о событиях бывает столь убедительно, что готов поверить, если бы не одно «но» - они происходили на моих глазах, с моим участием и живы многочисленные свидетели. Даже, казалось бы, бесспорные факты, имеющие необходимое значение для правильного понимания исторических процессов, зачастую либо замалчиваются, либо ставятся в контекст, меняющий их подлинный смысл. Убежден, что уважающий себя (и коллег) ученый обязан быть максимально объективным и не преступать черты, отделяющей историю от идеологии и политологию - от политики. Думаю, что нам еще предстоит приложить серьезные усилия для ограждения указываемого периода (отсчитываемого обычно с 23 ноября 1989 года) от вольных или невольных фальсификаций, причем не только со стороны наших оппонентов в грузино-осетинском конфликте, но и от доморощенных политических конъюнктурщиков. Другими словами, предстоит добиться научно достоверного и общественно приемлемого ответа на вопрос: что происходило в Южной Осетии и вокруг нее с 1989 года?

Далее, новейшая история Южной Осетии не может быть исследуема без ответа на вопрос, почему происходили те или иные события, явления, процессы - в чем их причины, движущие силы, мотивы и интересы? Это - задача исторического анализа, определения карты интересов авторов процесса, условий осуществления событий. Речь идет, таким образом, об интерпретации явлений. Анализ и интерпретация событий, принятыми в исторической науке методами и процедурами, представляет собой гораздо более трудноразрешимую задачу, чем фиксация событий. Даже в первом приближении ясно, что любой исследователь, предлагающий свое рассмотрение и свои выводы на суд научного сообщества, обязательно встретит острую критику, причем не только от оппонентов за пределами Осетии, но и в самой Осетии тоже, в том числе и на Юге. Понятно, что связано это с непосредственным, прямым влиянием политических интересов государств, организаций и отдельных лиц, участвовавших и участвующих в юго-осетинских делах. Возможно ли в принципе в таких обстоятельствах выдержать невозмутимую академичность исследования, или же любой исследователь обречен на вынужденную конфронтацию и политизацию собственной работы? Конечно, в известной мере от этого никуда не деться; но все же никто еще не отменял понятие научной корректности дискуссии, равно как и политкорректности и элементарных норм приличия. Любой вопрос, даже вызывающий самые противоречивые суждения, всегда можно и нужно рассмотреть, «сохраняя лицо» - и в научном, и в человеческом смысле.

«Бытует ошибочное мнение, что современная история - самая легкая часть всеобщей истории, - высказывается по этому вопросу В.Дзидзоев, и подчеркивает: - Это большое заблуждение»1.

Наконец, как происходили процессы новейшей истории Южной Осетии - в каких формах, движением каких социальных структур, организаций, конфигураций: роль и степень влияния тех или иных социальных конструктов на события? В этом же русле находится хорошо известный историкам вопрос «сослагательного наклонения»: что было бы, если бы то или иное событие состоялось по иному - как пошел бы ход истории?

В этом пункте рассуждений удобнее всего совершить логический переход к основной теме данной публикации.

Для традиционной школы историков «сослагательное наклонение» является своего рода фигурой умолчания. Хотя есть и исключения: современники Артура Тойнби немало были озадачены его неожиданными экскурсами в область теоретической истории. Помню, я учился на последнем курсе нашего югоосетинского вуза, когда прочитал о его версии истории в случае, если бы Александр Македонский не умер столь рано, а прожил долгую жизнь2. Но это было тогда, а как обстоит дело сейчас?

Учитывая модный ныне пиетет перед Западом, в особенности перед США, приведу весьма показательный пример. В европейском и американском научном сообществе в последние годы интерес к исследованиям альтернативных сценариев истории резко возрос, активно обсуждается вопрос, насколько эффективны разрабатываемые новые методы и что они могут дать для древней и почтенной науки? Мартовский выпуск 2004 года журнала Исторического общества США «Historically Speaking» уделил этой теме основную часть объема; при этом А.Назаретян, сообщивший об этом в своей статье «Знает ли история сослагательное наклонение?», с завуалированной иронией констатирует, что «бросается в глаза обилие цитат из К.Маркса и Ф.Энгельса, совершенно не характерное прежде для американских ученых»3. Сам Акоп Погосович в качестве иллюстрации приводит ситуацию с решением вопроса о власти в СССР в марте 1985 года, когда «в процессе напряженной интриги с участием двенадцати членов Политбюро, традиционно игнорировавших остальное 250-миллионное население СССР, М.С.Горбачев победил конкурентов - Г.В.Романова и В.В.Гришина, ... - с преимуществом в один голос (! - К.Д.). Как бы в противном случае развивались дальнейшие события в Советском Союзе, социалистическом лагере и во всем мире?»4.

Позволю и себе привести пример по Южной Осетии: в ночь на 25 апреля 1992 года российский контингент внутренних войск, стоявший в Цхинвале, внезапно и скрытно вышел в сторону Гори, оставив нас один на один с неизмеримо превосходящим по силе противником. Вопрос, что делать, решался тогда тоже буквально считанными людьми; правда, в отличие от членов Политбюро, они именно о народе и думали. После напряженного и недолгого обмена мнениями было принято решение остаться в городе и сражаться, невзирая ни на что. Как сложилась бы судьба Южной Осетии, а также Осетии Северной в случае, если бы возобладало мнение сдать город ввиду очевидной невозможности его защитить? (В скобках замечу, что в силу трагической парадоксальности или, может быть, именно закономерности провидения люди, указывающие на неоспоримое военно-силовое превосходство грузинских формирований, остались в живых и вполне благополучны; те же, кто принял исторический вызов и спас свою родину, почти все погибли.)

Интересующимся югоосетинской проблематикой в этом ракурсе рекомендую ознакомиться также с монографией И.Санакоева5. В ней автор, в числе прочего, предпринимает пионерное, по сути дела, рассмотрение возможности альтернативного исторического сценария периода 1989-1991 гг.6 Изучая политические и этнокультурные предпосылки грузино-осетинского конфликта, он высказывает соображение, что «к примеру, грузинская сторона в обмен на сохранение автономии и русско-осетинского билингвизма в Южной Осетии, т.е. югоосетинского статус-кво, могла попросить Южную Осетию разорвать с СССР и войти добровольно в состав независимой Грузии. Это могло найти определенную поддержку в политических кругах и у населения Южной Осетии, осознававших всю проблемность интеграции автономной области в Российскую Федерацию. Хотя и трудно прогнозировать развитие событий в таком варианте, однако предыдущее мирное состояние грузино-осетинских отношений давало некоторые шансы на успех такой «сделки». Во всяком случае, подобные подходы, если и не исключали вовсе, то сводили к минимуму риск конфронтации (курсив мой, - К.Д.) и конфликта в межэтнических отношениях и создавали хорошие предпосылки для достижения консенсуса по осетинской проблеме» (цит.).

Совершенно ясно, что научно выдержанное исследование альтернатив случившемуся является не просто досужей игрой воображения, а более чем серьезным инструментом содержательного анализа и, что особенно актуально, способствует вырабатыванию исторического прогноза, так необходимого нам в Южной Осетии сегодня. На бытовом уровне это стало рефреном, контрапунктом общественного сознания: «Куыд уыдзыстæм?» («Что с нами будет?»). Иными словами, история из науки, обращенной исключительно в прошлое, обязана ныне стать наукой, исследующей также и альтернативные варианты и способной к прогностике исторического процесса.

Обычно говорят о том, что история не позволяет экспериментальной проверки и потому не может считаться точной наукой в естественнонаучном смысле. Но ведь и в естественных науках есть немало ситуаций, когда эксперимент невозможен, но от этого целесообразность исследования никем не оспаривается. Дело, однако, не в этом: «Основное соображение в пользу исторической альтернативистики обнаруживается в моделях самоорганизации, новой научной методологии, включающей несколько различных версий»7 - в Германии (Г.Хакен) и в России она названа синергетикой, в Бельгии (И.Пригожий) - теорией диссипативных структур, в США - теорией хаоса, в Чили - теорией аутопоэза, академик Н.Моисеев называл ее эволюционизмом; он одним из первых крупных ученых указал на появление новой универсальной парадигмы - парадигмы самоорганизации, предсказав ее большую научную будущность. То, что речь идет о парадигме, показывает и ее интегративность - применение точных методов в истории предполагает привлечение к данному направлению исследований не только профессиональных историков, но и политологов, конфликтологов, социологов, культурологов, экономистов, географов и других специалистов, а также, разумеется, философов. М.Чешков высказывает убеждение, что «синергетика превращается в новое мировидение и инструмент меж- и наддисциплинарного познания»8. Л.Алаев в своей работе, посвященной вопросам альтернативности и однолинейности в истории9, обращает внимание на чрезвычайно важный для всех нас аспект проблемы -«несовпадение антропологического (этнологического) и исторического подходов к изучению процессов и явлений. Антропология исходит из того, что все культуры равноправны и одинаково имеют право на существование. Историк же видит, что не все культуры могут сохраняться в процессе жестокого исторического отбора. Антрополог «предоставляет» всем народам право на существование, но история дает его не всем»10. Отстоять свое право на пребывание в истории - вот национальная идея осетин сегодня, и для достижения этой цели применимы все мыслимые способы.

В.Бранский в своих глубоких работах по проблеме самоорганизационного подхода к изучению исторических процессов предупреждает, что «прежде чем заниматься применением общей теории самоорганизации (...) к обществу, надо правильно уяснить себе систему основных понятий этой теории и их «ювелирную» взаимосвязь. Это невозможно без овладения методологией точных наук»11. По его словам, с первого взгляда может показаться, что описание общества на языке нелинейной динамики - точном языке парадигмы самоорганизации - является лишь терминологической переформулировкой давно известных понятий; однако применение к обществу самоорганизационного понятия развития «приводит к весьма неожиданным и далеко идущим последствиям»12. Содержательное рассмотрение социального значения таких фундаментальных понятий самоорганизации, как бифуркация и аттрактор (и некоторых других), дано в работе Г.Малинецкого13, при этом автор специально оговаривает, что «мною движет вовсе не стремление «помочь историкам». Напротив, осознавая, какую богатейшую сокровищницу знаний, методов, идей, проблем представляет собой древнейшая наука история, хотелось бы понять, как что-то из этого можно использовать при решении собственных конкретных теоретических и практических задач, можно ли опереться на помощь и поддержку историков-профессионалов в реализации некоторой исследовательской программы»14 - это пишет один из ведущих российских исследователей синергетики. Альтернативную, или теоретическую, историю он считает первой сверхзадачей самоорганизационного подхода, имеющей важнейшее значение для научного осмысления грядущих судеб России. «В России, - по его мнению, - сейчас меняется не политическая траектория, не лидеры и партии. Меняется не социальная траектория, в результате чего громадные слои населения становятся «ничем». Речь идет о большем. Об изменении исторической траектории. И поскольку выбирать приходится между плохим и очень плохим, важно представлять, что нас ждет в одном, в другом, в третьем случае»15. Не фантазировать, не прикидывать «на ощупь», не блуждать «над пропастью во лжи» - а именно рассчитывать научно принятыми точными методами. «Поставленный вопрос (о возможных альтернативах: «а не могло ли быть иначе? - К.Д.), -констатирует В.Бранский - образует самую сердцевину проблемы исторического детерминизма. Казалось бы, вопрос допускает только два ответа: утвердительный (волюнтаризм) и отрицательный (фатализм). Вопреки ожиданию, синергетическая теория отбора показывает, что существует третий ответ, исключающий эту дилемму»16.

Что касается точных методов, то ведь есть уже соответствующие исследования - и их малоизвестность, возможно, объясняется их чрезвычайной общественно-политической значимостью. Поставив вопрос: «Был ли исторически неизбежен этот результат (распад СССР, - К.Д.) или политическое руководство страны упустило шансы реализовать другой, более благоприятный сценарий?» -Л.Лесков промоделировал процесс методами социосинергетики (использовав комплекс из семи регулировочных параметров порядка) и получил итог: «Проведенный расчет обескураживает: шансы проведения в Советском Союзе успешных демократических преобразований были достаточно велики, именно этот сценарий был наиболее вероятен. (...) Второе место - распад государства»17. Математический аппарат, применяемый Л.Лесковым, в общем-то несложен и расчеты легко проверяемы...

Таким образом, имеется в наличии уже хорошо развитый понятийный инструментарий, концептуальный аппарат, способный при его надлежащем применении к реалиям современного бытия Южной Осетии дать результат, который может оказаться для нас полезным, а скорее всего, и неожиданно ценным. Причем для нашей Республики, в силу специфики ее исторического пути и сегодняшнего состояния, изучение процессов социально-политической самоорганизации имеет особое научное значение.

Так, провозглашение Республики 20 сентября 1990 года предстает с точки зрения парадигмы самоорганизации отнюдь не как волюнтаристская инициатива Тореза Кулумбегова в борьбе за власть, а как закономерный итог исторически длительного периода развития. Новое осмысление получают взаимоотношения с грузинским национально-государственным организмом: на протяжении всего исследованного отрезка истории грузинский национал-экстремизм всеми имеющимися в его распоряжении средствами пытался пресечь процесс именно политической самоорганизации южных осетин. В 1920 году, получив государственную базу, он ликвидировал Южную Осетию как этнотерриториальную основу процесса государственного строительства южной ветви осетинского народа, и лишь вслед за Красной Армией осетинам удалось вернуться на свою сожженную землю. Нынешний конфликт типологически является аналогом конфликта 1920 года, за тем лишь отличием, что на сей раз добить Южную Осетию никак не удается, хотя ущерб ей нанесен огромный и трудновосполнимый.

Урегулирование конфликта в его оптимальной форме также поддается самоорганизационному моделированию. Внимание на этом акцентирует А.Венгеров: «В области национальных отношений, - пишет он, - (...) самоорганизационные процессы протекают особенно активно, сопротивляясь навязываемым схемам, штампам, утопиям. (...) Учитывая роль самоорганизации в национальных отношениях, очевидно, что одной из наиболее правильных политических стратегий в этой сфере было бы этническое саморегулирование. Иными словами, следует до минимума свести попытки как-то навязывать представления и ценности третьей стороны непосредственным участникам этнических конфликтов. Особое значение это имеет для народов Кавказа (...). Поэтому правы те политики, которые в первую очередь стремятся в этом регионе вновь «запустить» механизмы этнического саморегулирования, убрать реликты и рецидивы навязывания воли иных сторон, иных центров участникам этих процессов»18.

Да, именно так! И в грузино-(юго)осетинском конфликте более десяти лет, с момента ввода миротворческих сил до «революции роз» в Грузии, мы так и действовали. Свидетельствую, что конфликт нисходил и был близок к издыханию, но начался новый виток борьбы за Южный Кавказ, и конфликт был актуализирован из Тбилиси до второй по счету вооруженной агрессии в новейшей истории Южной Осетии. Последней ли? Кстати, в указанной своей оценке я не одинок: Т.Мамсуров также писал в 2000 году о том, что «конфликт Грузия - Южная Осетия находится в состоянии затухания: фактически нормализованы отношения людей на бытовом уровне, обе стороны возглавляют лидеры, не участвовавшие в вооруженном конфликте и поддерживающие между собой постоянные контакты, включая обмен визитами»19.

Предложенный подход к изучению новейшей истории Южной Осетии также не оригинален - если не для нашей Республики, то по крайней мере для других непризнанных, как и наша, Республик.

Процитирую в связи с этим И.Смирнова, президента Приднестровской Молдавской Республики: «Среди наиболее важных проблем жизнедеятельности любого народа и общества в целом, пожалуй, самой важной является проблема его способности к самоорганизации путем создания собственного государства (выделено мной, - К.Д.) для коллективного выражения и реализации своих целей и интересов»20. Приятно отметить уровень понимания этой проблемы Игорем Николаевичем; думаю, не ошибусь, если предположу тут влияние его земляка В.Граневского, заведующего кафедрой философии Института истории, государства и права Приднестровского госуниверситета21.

Парадигма самоорганизации, таким образом, в полном согласии с внутренней логикой познавательного процесса, все более активно и эффективно применяет свои методы к изучению общественных явлений22; и соответствующая исследовательская работа по конкретно-исторической проблеме политической самоорганизации Южной Осетии в новейший ее период может и должна принести свои плодотворные результаты - не только, а может быть, и не столько в изучении совершившихся событий, сколько в опыте изучения альтернатив и вырабатыванию историко-политологических прогнозов дальнейшего ее исторического бытия.


Примечания

1 Есиев И. Выстрел в историю рикошетом бьет по современности // Северная Осетия, 7 октября 2005 г. Интервью с доктором исторических наук, профессором СОГУ В.Д.Дзидзоевым.

2 Тойнби А. Если бы Александр не умер тогда... // Знание - сила, 1979, №2.

3 Назаретян А. П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) // Философские науки, 2005, № 2. Автор - доктор исторических наук, профессор МГУ, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН. Его ж е: Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М, 1996. С. 8. Замечу также, что в текущем 2005 году не только «Historically Speaking», но и по меньшей мере еще один журнал - «Social Evolution and Histori» посвящают теме универсальной истории специальные номера.

4 Там же, с. 7.

5 Санакоев И. Б. Истоки и факторы эволюции грузино-осетинского конфликта. - Владикавказ, 2004. Автор - кандидат политических наук, сотрудник Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований, и включен мною в компанию цитируемых докторов наук, во-первых, потому, что решился опубликовать альтернативный сценарий по одной из ключевых точек бифуркации новейшей истории РЮО, а во-вторых, в силу его научной деятельности, надеюсь, вскоре включится в «докторский пул» по проблеме.

6 Там же, с. 37-39.

7 Назаретян А. П. Знает ли история сослагательное наклонение? (Мегаисторический взгляд на альтернативные модели) // Философские науки, 2005, № 2. Автор - доктор исторических наук, профессор МГУ, главный научный сотрудник Института востоковедения РАН. Его же: Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика исторического процесса. М, 1996. Замечу также, что в текущем 2005 году не только «Historically Speaking», но и по меньшей мере еще один журнал - «Social Evolution and Histori» посвящают теме универсальной истории специальные номера. С. 12.

8 Чешков М. А. Синергетика: за и против хаоса (заметки о науке эпохи Глобальной смуты) // Общественные науки и современность, 1999, № 6. Автор — доктор исторических наук, работавший ведущим научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений РАН. С. 131.

9 Алаев Л. Б. Альтернативность и однолинейность в истории (мнимые альтернативы и жестокие тупики в историческом процессе) // Философские науки, 2005, № 6. Автор - доктор исторических наук, крупный отечественный ученый, специалист по истории и культуре Индии, работал главным редактором журнала «Восток», ныне главный научный сотрудник Института востоковедения РАН.

10 Там же, с. 107.

11 Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2004, № 4. Автор - доктор философских наук, профессор Санкт- Петербургского государственного университета. См. также его монографию «Социальная синергетика и теория наций» (СП., 2000); «Социальная синергетика как постмодернистская философия истории» (ОНС, 1999, №6). С. 112.

12 Там же, с. 115.

13 Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика - ключ к теоретической истории? // Общественные науки и современность, 1996, № 4. Автор - доктор физико-математических наук, профессор, зам. директора по научной работе Института прикладной математики РАН.

14 Там же, с. 98.

15 МалинецкийГ. Г. Новый облик нелинейной динамики // Знание - сила, 2005, № 3. С. 39.

16 Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии, 2004, № 4. Автор - доктор философских наук, профессор Санкт- Петербургского государственного университета. См. также его монографию «Социальная синергетика и теория наций» (СП., 2000); «Социальная синергетика как постмодернистская философия истории» (ОНС, 1999, №6). С. 121.

17 Лесков Л. В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. М., 2003. Автор - доктор физико-математических наук, профессор МГУ и пр. Его же: Знание и власть. Синергетическая кратология. М., 2001; Венгеров А. Б. Синергетика и политика// Общественные науки и современность, 1993, №4. Автор - доктор юридических наук, работал заведующим кафедрой Московского юридического института. С. 132-136.

18 Венгеров А. Б. Синергетика и политика // Общественные науки и современность, 1993, № 4. Автор — доктор юридических наук, работал заведующим кафедрой Московского юридического института. С. 65-66.

19 Мамсуров Т. Д. Регионы - центр: проблема согласования интересов. М, 2000. Автор — доктор политических наук, ныне Глава РСО-А. С. 75.

20 Смирнов И. Н. Приднестровская государственность как воплощение интересов приднестровского народа // Приднестровская государственность: история и современность. Тирасполь, 2005. С. 12.

21 Граневский В. В. Государственность как фактор самоорганизации социальных процессов // Приднестровская государственность: история и современность. Тирасполь, 2005.

22 В общественном сознании парадигма самоорганизации прошла этап «этого не может быть» и находится в переходе от «в этом что-то есть» к «это же все знают»: например, доктор юридических наук, вице-президент РАЕН А.Лагуткин берет «на себя смелость утверждать, что гражданское общество в России есть. Если своими словами, то это самоорганизующееся, самоуправляемое сообщество людей. (...) Именно этим Российский союз промышленников и предпринимателей и занимается» (Лагуткин А. Гражданское общество промышленников и предпринимателей // Известия, 6 октября 2005 г.).

Источник:
Кавказоведение: опыт исследований
Материалы международной научной конференции (Владикавказ, 13-14 октября 2005 г.)
при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна

Похожие новости:

  • Россия от Рюриков до Романовых – новое прочтение
  • Объективность и субъективность в современной историографии Кавказа (Постановка вопроса). Заключение.
  • Историки-кавказоведы в поисках истины в русско-чеченских взаимоотношениях
  • Грузия и Южная Осетия: этапы противостояния и их интерпретация в Тбилиси и Цхинвале
  • О современных воззрениях на историю русского языкознания первой половины XX века
  • Геополитические процессы на Северном Кавказе: проблемы и решения
  • История Северного Кавказа: новые исследовательские подходы
  • Серьезные европейские ученые считают, что признание независимости Косово должно повлечь и признание независимости Южной Осетии
  • Информация

    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.

    Цитата

    «Что сказать вам о племенах Кавказа? О них так много вздора говорили путешественники и так мало знают их соседи русские...» А. Бестужев-Марлинский

    Реклама

    Популярное

    Авторизация

    Реклама

    Наш опрос

    Ваше вероисповедание?

    Ислам
    Христианство
    Уасдин (для осетин)
    Иудаизм
    Буддизм
    Атеизм
    другое...

    Архив

    Октябрь 2021 (1)
    Март 2021 (7)
    Февраль 2021 (5)
    Январь 2021 (6)
    Ноябрь 2020 (3)
    Октябрь 2020 (1)
      Осетия - Алания