Распад СССР и социалистического лагеря способствовал образованию новых независимых государств на всем постсоветском пространстве, в том числе и на Кавказе. Нарушение сложившегося на протяжении второй половины XX в. баланса сил на мировой арене привело к геополитической активности Запада, и, прежде всего НАТО, в этом регионе. В свою очередь новая расстановка сил способствовала ослаблению позиций России во многих регионах мира, в том числе и в Кавказско-Каспийском.

Повышенный интерес к региону со стороны США и НАТО, а также крупных сопредельных стран связан не только и не столько с наличием здесь огромных запасов природных полезных ископаемых, прежде всего нефти и газа, но и его ключевым положением в геополитической раскладке мировых конкурирующих сил в данном регионе.

Именно в этом регионе постсоветского пространства сталкиваются жизненно важные интересы ведущих стран мира. Здесь находится клубок сложных политических, социальных, национальных, религиозных и этнических противоречий, чреватых применением военной силы на любом уровне, что в 90-е годы наглядно продемонстрировал Нагорно-Карабахский конфликт.

Главная причина, так называемой, «Нагорно-Карабахской проблемы» заключается в неразрешенности территориальных проблем между Азербайджанской республикой и Республикой Армения.

Конфликт между Азербайджанской Республикой и Республикой Армения вокруг Нагорного Карабаха по своим политическим и гуманитарным последствиям является одним из самых ранних и масштабных среди региональных конфликтов на постсоветском пространстве. Помимо масштабности и значения в мировой истории как своеобразного детонатора дестабилизации межнациональных отношений в рамках бывшего Советского Союза Нагорно-Карабахский конфликт отличается рядом специфических черт с точки зрения самой классической конфликтологии [Аллахвердиев К. Нагорно-Карабахский конфликт в контексте ретроспективной этногеополитики // Центральная Азия и Кавказ. 2009. № 1. С. 73.].

Причина стабильно пристального внимания армян к Карабаху кроется в той трагической судьбе армянского народа, которая сложилась в силу объективных и субъективных факторов. В целом, можно выделить несколько этапов, каждый из которых характерен «горячими» и «холодными» фазами и иными чертами [Кулиев Ш.А. Нагорно-Карабахский конфликт: история и современное состояние // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6-1. С. 127.].

На протяжении более полутора тысячелетий судьба Нагорного Карабаха была порой драматична, ибо лежащий на дороге с востока на запад край часто становился ареной нашествий различных завоевателей. Персы, арабы, кочевые тюркские племена, монголы, турки-османы веками пытались покорить этот армянский край, который, однако, в течение многих столетий самоотверженно отстаивал свое право на жизнь и самобытность.

Актуальность темы исследования определена исключительным значением поиска механизмов разрешения конфликта в Нагорном Карабахе. На протяжении многих лет его динамика принимала разные формы: то скрытое, то явное (вооруженное) противостояние конфликтующих сторон. За весь период существования проблемы попытки разрешить конфликт, в том числе и с помощью международных правительственных организаций особого успеха не имели. И, тем не менее, именно участие данных организаций, а также отдельных стран, и прежде всего России, позволило прекратить вооруженные столкновения, привести к переходу противостояния сторон в стадию «тлеющего конфликта».

В современной исторической литературе проблематика Нагорно-Карабахского конфликта освещена достаточно широко. При этом некоторые армянские авторы началом истории Нагорно-Карабахского конфликта считают 1918 год. Другие историки считают, что точкой отсчета в истории нагорно-карабахской проблемы стал 1813 год [Саркисян Т.А. Проблемы и стратегия защиты национальных интересов Российской Федерации в процессе урегулирования этнополитических конфликтов в Закавказье. М.,2006. С. 93.].

Именно в этот период был подписан Гюлюстанский мирный договор между Россией и Ираном 24 октября 1813 года в Карабахском селении Гюлюстан после окончания Русско-Иранской войны 1804-1813 годов. Иран признал присоединение к России Дагестана, Грузии, Гурии, Абхазии, а также Карабахского, Гянджинского, Шекинского, Ширванского, Дербентского, Кубинского, Бакинского и Талышинского ханств. Это было первым этапом новой истории в судьбе Азербайджанского и Армянского народов.

Основой источниковой базы по данной проблематике являются средства массовой информации, в частности научная и периодическая печать Азербайджанской и Армянской ССР [Юматов К.В. К проблеме источниковедческого анализа периодической печати периода перестройки по истории армяно-азербайджанского этнополитического конфликта // Вестник ТГПУ. 2012. 3 (118). С. 101.].

Комплекс печатных источников по истории Нагорно-Карабахского конфликта весьма обширен: национально-республиканская пресса Азербайджанской и Армянской ССР, газеты и журналы Нагорно-Карабахской автономной области, центральная общесоюзная пресса: советская, партийная, комсомольская, профсоюзная и т.д. Печатные СМИ перечисленных уровней и разновидностей являются ценным источником по истории локальных конфликтов в Закавказье и способствует лучшему пониманию процессов распада СССР.

Вся изданная литература по данной проблеме характеризуется: во-первых, большим количеством научных и научно-публицистических трудов, во-вторых, многие авторы широко и необъективно раскрывали вопросы, связанные с этой проблемой. Это объясняется принадлежностью авторов к той или иной враждующей стороне. Это видно на примере Ю.А. Помпеева. Автор занимает проазербайджанскую позицию, и видит выход из этой проблемы путем «решения» ее в пользу Азербайджана [Помпеев Ю. Кровавый омут Карабаха. Баку,1992. С. 206.].

Алиев И.Г. в своей работе дал краткий очерк истории НКАО со времен глубокой древности до наших дней. Он рассматривает события, приведшие к трагическим последствиям, но не упоминает о том, как Азербайджан проводил дискриминационную политику по отношению к армянскому народу [Алиев И.Г. Нагорный Карабах: история, факты, события. Баку,1989. С. 103.].

Балаян З.Г. составил хронику шести лет войны в Карабахе. По его мнению, для азербайджанцев этот конфликт – защита единства и территориальной целостности своей республики, а для многих армян – это Отечественная война [Балаян З.Г. Между адом и раем: Карабахские этюды. М.,1995. С. 413.].

В монографии Оганесяна Н.О. рассмотрены историко-географические и этнокультурные факторы Нагорно-Карабахской проблемы, этапы конфликта, позиции Армении, Азербайджана и России. А также рассматриваются варианты решения Нагорно-Карабахского конфликта [Оганесян Н.О. Карабахский конфликт. Этапы. Подходы. Варианты решения. Ереван,1997.].

В конце 1980-х–начале 1990-х гг. некоторые авторы, полностью посвятили свои работы проблеме межнационального конфликта в Нагорном Карабахе. Так в работе И.А. Бабанова и К.Э. Воеводского затронуты многие аспекты межнационального конфликта. Они рассматривают возникновение конфликта, события в Сумгаите и Баку, экономическую блокаду НКАО, депортацию армянского населения в ходе Карабахской войны и многое другое [Национальные конфликты в СССР и СНГ. Улан–Удэ,1996.].

Во второй половине 1990-х гг. появляются работы авторов, которые выделяются острыми суждениями о факторах возникновения конфликта и его сути.

Среди них можно выделить работу В.Н.Смолянского . Он отметил, что в советский период интеллигенция и партийное руководство отдельных Закавказских автономий неоднократно обращались к союзному центру о пересмотре административно-территориального деления региона: Нагорно-Карабахская АО – в 1945, 1967, 1977 гг. В силу известных причин, Москва не пошла дальше отдельных уступок в кадровой и этнокультурной политике.

В книге профессионального дипломата, в 1992-1996 гг. – главы российской посреднической миссии и полномочного представителя Президента России по политическому урегулированию конфликта вокруг Нагорного Карабаха В.Н. Казимирова впервые в российской литературе детально освящена история конфликта, переросшая в полномасштабную войну, и главное, посредническая деятельность России, приведшая к достижению соглашения о прекращении огня с 12 мая 1994 года [Казимиров В.Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. М.,2009.].

Карабахский кризис обладает собственным генезисом, длительной историей и внутренней логикой развития. Доминантой этой истории была четко выраженная пророссийская ориентация Карабаха, сформировавшаяся еще на заре зарождения освободительного движения армянского населения Арцаха.

В 1805 г., после взятия русскими войсками Шуши, правитель Карабаха Ибрагим–хан и командующий русской армией в Закавказье генерал Цицианов подписали трактат, в соответствии с которым Карабах вступал в подданство России и отказывался от всякой зависимости от Персии. В 1822 г. в Карабахе было учреждено прямое административное управление России, курировать которое стал карабахский армянин генерал Мадатов, активный участник Отечественной войны 1812 г. Благодаря присоединению Карабаха к России его населению удалось избежать полного физического уничтожения. По завершении русско-иранской военной кампании 1826 – 1828 гг. был заключен Туркманчайский договор, установивший границу между Ираном и Россией по реке Аракс. Ереванское и Нахичеванское ханства, а также часть Каспийского побережья до реки Астары переходили к России. Этим договором Карабах был окончательно присоединен к России [Кулиев Ш.А. Нагорно-Карабахский конфликт: история и современное состояние // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6-1. С. 128.].

Таким образом, это было началом раздела территории Азербайджана на две части между Ираном и Российской империей (северная часть Азербайджана была включена в состав России, а южная – в состав Иранского шахства) и увеличения численности армянского населения на территории северного Азербайджана, в том числе и на территории Карабаха. Значительное численное увеличение армянского населения Нагорного Карабаха произошло позднее. После победоносного завершения русско-иранской войны в 1828-1829 годах на территории Эриванского и Нахичеванского ханств Азербайджана образовалась Армянская область, и туда из Ирана и Турции переселилось более 130 тыс. армян [Мацузато К. Непризнанные государства: Нагорно-Карабахская республика (1988-2005 гг.) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 1. С. 31.]. Процесс массового организованного заселения армян на территорию Азербайджана продолжался до 1918 года.

Следующим этапом в истории Армянского и Азербайджанских народов стало начало ХХ века. В этот период после распада Российской империи на Южном Кавказе возникли новые независимые государства Азербайджан, Грузия и Армения. 28 мая 1918 г. образовалась Азербайджанская Демократическая Республика, в состав которой входил и Карабах. Согласно Батумскому договору, подписанному 4 июня 1918 г., между Турцией и Арменией, территория последней ограничивалась районами Араратской долины и Севанского бассейна. Именно начиная с этого периода, Карабах становится ареной жесткого противоборства между Арменией и Азербайджанской Демократической Республикой [Фурман Д. Национальная драма и коммунальная склока // Свободная мысль. 1994. № 11. С. 48.]. Причиной тому было продолжение процесса переселения армян на территорию Карабаха.

Карабахская земля приютила десятки тысяч зарубежных армян, которым грозило физическое истребление со стороны Ирана и Турции. Вековая экономическая и культурная связь Карабаха с другими областями Азербайджана, в частности, с Баку, и полная оторванность от Армении, от Еревана, были причиной того, что армянское крестьянство Карабаха на своем съезде в 1919 году высказалось за полное единство с Азербайджаном и решило присоединиться к Азербайджану.

Законодательное закрепление статуса Нагорного Карабаха, как автономной области Азербайджанской ССР, было осуществлено 7 июля 1923 года [Кулиев Ш.А. Нагорно-Карабахский конфликт: история и современное состояние // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6-1. С. 129.].

В годы советской власти неоднократно проявлялось упорное стремление армянской элиты изменить ситуацию и побудить Москву передать Карабах Армянской ССР. Уже в 1930-е годы, когда центр пересматривал статус ряда территорий, например Абхазии в отношении к Грузии и т.д., предпринимались попытки установить армянский контроль как над Нагорным Карабахом, так и над Нахичеванью. Вообще изменение статуса территории не являлось для советского руководства чем-то уж совсем неприемлемым - достаточно вспомнить передачу Крыма в 1954 году от России Украине. Однако армяне поддержки в центре не нашли. Расформирование Закавказской Федеративной Советской Социалистической Республики в 1936 году и создание трех закавказских союзных республик привели к еще большему отдалению Нагорного Карабаха от Армении; единственной административной связью между ними стала теперь общая принадлежность к Советскому Союзу. Естественно, что внутренние границы в Советском Союзе не имели особого значения; карабахские армяне могли получать высшее образование и в Баку, и в Ереване; их контакты с Арменией не прекращались. Однако в 1963 году Хрущеву была направлена петиция, подписанная примерно 2500 карабахских армян, в которой выражался протест против отношения к области азербайджанских властей и утверждалось, что НКАО дискриминируется Баку в экономическом плане [Сванте Корнелл Конфликт в Нагорном Карабахе:динамика и перспективы решения // http://www.sakharov-center.ru/publications/azrus/az_015.htm]. Так как Москва не дала никакого ответа, в Карабахе возникли беспорядки, в результате чего пострадали 18 человек. Напряженность имела место и в 1968 году. В 1970 году, согласно проведенной переписи населения, в Карабахе проживали 80 процентов армян, тогда как в 1939 году они составляли 91 процент местного населения. Армяне возлагали вину за это изменение состава населения НКАО на азербайджанское правительство, заявляя, что в Баку намеренно стремятся сократить численность армян в области. Вслед за этим республиканское руководство Армении стало все более громко высказываться по проблеме Карабаха и все чаще заявлять на всесоюзных встречах о своих требованиях [Сванте Корнелл Конфликт в Нагорном Карабахе: Динамика и перспективы решения // http://www.sakharov-center.ru/publications/azrus/az_015.htm].

Таким образом, напряженность сохранялась в течение всего советского периода, и конфликт тлел, иногда спорадически выходя наружу. Все попытки выступлений за объединение Карабаха и Армении объявлялись реакционной националистической пропагандой и подавлялись.

С распадом СССР оба новообразованных государства – Армения и Азербайджан оказались вовлеченными в кровавый вооруженный конфликт.

Это происходило на фоне насильственной депортации 200 тыс. азербайджанцев из Армении и кровавых антиармянских событий в Сумгаите и Баку (1987-1989 гг.) [Чернявский С. Российская дипломатия и Нагорно-Карабахское регулирование // Международная жизнь. 2012. № 2. С. 95.]. В последовавшей затем войне 1991-1994 годов против Азербайджана, ставшей самым кровопролитным этнополитическим конфликтом на постсоветском пространстве, погибло около 40 тыс. человек.

В результате под контролем вооруженных формирований непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР) оказались не только бывшая НКАО (город Степанакерт, Аскеранский, Гадрутский, Mapдакертский, Мартунинский и Шушинский районы с преимущественно армянским населением), но и прилегающие к ней исконно азербайджанские территории Агдамского, Джебраильского, Зангеланского, Кельбаджарского, Кубатлинского, Лачинского и Физулинского районов. На территории, подконтрольной правительству НКР, не осталось азербайджанского населения. Сотни тысяч беженцев находятся по другую сторону линии фронта. Занятые силами НКР территории, ранее не относившиеся к Нагорному Карабаху, практически безлюдны - они заминированы и превращены в оборонительные рубежи.

В 1992 году к прекращению кровавого вооруженного конфликта подключилось СБСЕ, учредившее на Хельсинкской сессии Совета СБСЕ свой «миротворческий институт» - Минскую группу (МГ). Группа получила мандат не только на проведение переговоров по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта, но и на подготовку соответствующего компромиссного документа с последующим утверждением этого мирного соглашения путем созыва Минской конференции ОБСЕ [Бабаян Д. Запад и нагорно-карабахский конфликт // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 6. С. 18.].

Однако деятельность Минской группы на первоначальном этапе не дала ощутимых результатов - война продолжалась. Только в результате прямого давления со стороны России, действовавшей через своих представителей в Межпарламентской ассамблее СНГ, конфликтующие стороны подписали 12 мая 1994 года в Бишкеке протокол о прекращении огня [Казимиров В. О карабахском кризисе // Международная жизнь. 2000. № 6. С. 33.].

Процесс подписания Бишкекского протокола был болезненным, существовало немало противоречий и несогласованных пунктов, однако в целом конфликтующие стороны были ориентированы на мир или, по крайней мере, на долгосрочное установление режима прекращения огня. Стремление «к передышке» было обусловлено наличием самых разных факторов, в том числе внешнеполитического и внутреннего (для каждого отдельного конфликтующего субъекта) характера [Чернявский С. Российская дипломатия и Нагорно-Карабахское регулирование // Международная жизнь. 2012. № 2. С. 95.].

Азербайджанские власти некоторое время колебались и, в отличие от армянских (ереванских и степанакертских), не решались подписываться под протоколом. Понять такую позицию нетрудно: осознание того, что по состоянию на май 1994 года установление режима прекращения боевых действий означало почти то же, что и «легализация» - пусть даже на неопределенное время - суверенного существования Нагорного Карабаха (или если в более умеренных тонах – временное признание «существующих политических реалий»), действительно озадачивало азербайджанское руководство. Однако, с другой стороны, иного выхода, кроме как признания Бишкекского протокола, просто не было, так как в противном случае открывалась перспектива установления армянского контроля над жизненной важной для топливной республики коммуникационной артерией – участком железной дороги Баку – Тбилиси. Очевидно, что при подобном раскладе Азербайджан лишался не только возможности транспортировки углеводородного сырья в черноморские порты Грузии (что справедливо приравнивалось к фиаско «нефтяной стратегии»), но и перспективы разрешить территориальный вопрос посредством той же «топливной дипломатии». Таким образом, подписание Бишкекского протокола в большей степени соответствовало интересам именно Азербайджана [Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. Москва,2005. С. 36.].

Бишкекский протокол - политический документ, на котором до сих пор и базируется нынешнее «спокойствие на границе». Режим, конечно, достаточно хрупкий, однако ничего более дельного за все прошедшие годы предложено и тем более – реализовано не было. Вопреки распространенному (особенно сегодня) мнению, приостановление активных боевых действий является заслугой не Минской группы ОБСЕ, а Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, и в первую очередь России.

Вокруг Кавказско-Каспийского региона продолжается ожесточенная геополитическая борьба между формирующимися новыми геостратегическими центрами: с одной стороны, Запад, прежде всего ведущие державы члены НАТО (США, Англия и Турция), пытается способствовать консолидации государств Южного Кавказа вокруг новых магистральных коммуникационных артерий, протянувшихся в обход России. Но политическое урегулирование не продвинулось ни на шаг. Тому несколько причин [Мехдиев Э. Роль ОБСЕ в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2008. № 10. С. 53.]. Во-первых, из-за позиции «посредников», пытающихся использовать конфликт в собственных интересах; во-вторых, из-за геостратегического значения Кавказа, где столкнулись интересы великих держав и крупных региональных государств: России и США, Турции и Ирана, Великобритании и Франции. В-третьих, из-за взаимного недоверия между Азербайджаном и Арменией. В-четвертых, из-за их недоверия к посредникам. В-пятых, из-за накопившихся взаимных «обид» и претензий между Арменией и Азербайджаном. В-шестых, из-за грубых нарушений норм международного гуманитарного права. Карабахский конфликт затронул геополитические интересы многих государств Запада и Востока. Это связано как с региональными, так и глобальными проектами и планами, например, ТРАСЕКА, Великий шелковый путь, нефтепроводы Баку-Тбилиси-Джейхан, Баку-Новороссийск. Под угрозой могут оказаться и региональные организации ОЧЭС, ГУАМ.

Урегулирование карабахского конфликта имеет большое международное значение, поскольку на карту поставлены интересы многих государств, в том числе их геостратегические планы, связанные с Каспийским энергетическим мегарегионом [Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.,1998; Геополитика Каспийского региона. М.,2003.]. Оно выглядит доминантой в сравнении с другими конфликтами на постсоветском пространстве. Во-первых, «официально» в военных действиях участвовали будто бы две стороны: армянская и азербайджанская. Но на самом деле с Азербайджаном воевали не только армяне, но также и иностранные наемники из разных стран. Армянскую сторону материально и морально поддерживала армянская диаспора. Во-вторых, в этом одна из причин сложности урегулирования карабахского конфликта: Нагорный Карабах требует признать его «государством», то есть субъектом международного права. В-третьих, карабахский конфликт и война Армении против Азербайджана в 1988 году начались как внутрисоюзные коллизии, а после распада СССР они обрели международный статус. Если в первом случае ситуацию можно было решить «домашними» средствами, то после 1991 года - это уже задача ООН и ОБСЕ.

Таким образом, не только в региональном, но и в мировом масштабе карабахский конфликт уникален. Ибо, начавшись между двумя частями одного государства - СССР - он стал конфликтом между двумя независимыми республиками, Арменией и Азербайджаном, субъектами международного права, членами ООН, ОБСЕ, других международных и региональных организаций.

В итоге осталась неразрешенной проблема: кто с кем, на каком уровне, с чьим участием и в каком ранге должен или может вести переговоры. С другой стороны, как говорил П. Прудон в таких случаях, следует уточнить, кому выгодна нынешняя ситуация, когда нет ни мира, ни войны [Кулиев Ш.А. Карабахский конфликт с точки зрения геополитики // Альманах современной науки и образования. 2009. № 1-2. С. 103.].

По мнению Аллахвердиева К. решение конфликта возможно, но для этого необходима договоренность между Россией и США о разделе сфер влияния на Кавказе. Это - важнейшее условие. Остальные параметры зависят именно от поисков путей решения проблемы этими главными фигурантами [Аллахвердиев К. Нагорно-Карабахский конфликт в контексте ретроспективной этногеополитики // Центральная Азия и Кавказ. 2009. № 1.].

Переговоры на уровне ООН, Минской группы ОБСЕ, народная дипломатия, принятие резолюций, встречи представителей сторон конфликта - все это антураж, «архитектурные излишества» и «работа на публику» [Кулиев Ш.А. Карабахский конфликт с точки зрения геополитики // Альманах современной науки и образования. 2009. № 1-2. С. 103.].

В случае если Россия и США договорятся между собой, все станет на свои места: Армения и Азербайджан сразу найдут между собой общий язык. Ибо принципиально они являются не акторами, а исполнителями. Акторы - это Россия и США, в распоряжении которых важнейшие рычаги и между которыми было и остается соперничество за Кавказ. Этому свидетельство – «августовские события» 2008 г. в Грузии. По большому счету, именно соперничество между Россией и США на Кавказе породили карабахский конфликт, и только они в состоянии его разрешить. До тех пор, пока Россия и США не найдут между собой общий язык, карабахская проблема будет «тлеть» как фитиль к кавказской пороховой бочке.

В этом специфическом регионе, представляющем уникальную общность проживающих здесь десятков миллионов людей, по-прежнему предпринимаются попытки «поделить» сферы влияния. Между тем общая ответственность и первостепенная задача региональных государств (включая Россию) - поставить ситуацию на Кавказе под плотный совместный контроль, погасить конфликты и преодолеть их последствия. Ибо путь к благополучию народов лежит через развитие и углубление сотрудничества, интеграцию, использование накопленного совместно опыта политических, экономических и научно-технических связей, общности культур и истории России и других кавказских государств.

Следует отметить, что российским дипломатам (в том числе послам В. Казимирову, Б. Пастухову, Ю. Юкалову, В. Лозинскому, В. Трубникову, Н. Грибкову и др.) пришлось немало потрудиться в сфере постсоветской конфликтологии, занимаясь вплотную решением практических задач по прекращению вооруженного насилия, особенно в таком многонациональном клубке взаимных претензий каким является нагорно-карабахский конфликт [Майоров М. Конфликты на Южном Кавказе: осознание глубины болезни и стремление ее лечить – начало исцеления // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 2. С. 9.].

Предлагая свою методику решения этой проблемы, современная российская дипломатия делает главный упор на необходимости продолжения прямого переговорного процесса между Азербайджаном и Арменией - в том числе на высшем уровне. Россия готова принять ту схему урегулирования, которая окажется приемлемой для самих сторон, и выступить гарантом компромиссных договоренностей. Стабилизация обстановки, скорейшее урегулирование конфликтов и устранение их последствий, развитие отношений добрососедства и равноправного партнерства, нормализация экономических связей, полное разблокирование временно прерванных транспортных и иных коммуникаций, защита законных интересов российской диаспоры представляются сейчас наиболее актуальными задачами российской политики в Закавказье в целом [Чернявский С. Кавказский вектор российской дипломатии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 5. С. 102.].

В рамках переговорного процесса Россия выступает против навязывания участникам конфликта каких-либо рецептов извне. Исходя из того что главная ответственность в деле урегулирования данной проблемы лежит на самих азербайджанцах и армянах, российская сторона подчеркивает, что жизнеспособным будет лишь такое решение проблемы, которое позволит вернуть стабильность и спокойствие в Закавказье, а в постконфликтный период поможет сохранить исторически сложившийся геополитический баланс сил в регионе.


Список использованной литературы

1. Алиев И.Г. Нагорный Карабах: история, факты, события. Баку,1989.

2. Аллахвердиев К. Нагорно-Карабахский конфликт в контексте ретроспективной этногеополитики // Центральная Азия и Кавказ. 2009. № 1.

3. Бабанов И., Воеводский К. Карабахский кризис. СПб.,1992.

4. Бабаян Д. Запад и нагорно-карабахский конфликт // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 6.

5. Балаян З.Г. Между адом и раем: Карабахские этюды. М.,1995.

6. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.,1998

7. Ваал де Т. Черный сад. Армения и Азербайджан между миром и войной. Москва,2005.

8. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.,2001.

9. Казимиров В.Н. Мир Карабаху. Посредничество России в урегулировании нагорно-карабахского конфликта. М.,2009.

10. Геополитика Каспийского региона. М.,2003.

11. Казимиров В. О карабахском кризисе // Международная жизнь. 2000. № 6.

12. Кузнецова С.И. Карабахский конфликт // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 9: Востоковедение и африканистика. Реферативный журнал. 2001. № 1.

13. Кулиев Ш.А. Нагорно-Карабахский конфликт: история и современное состояние // Альманах современной науки и образования. 2008. № 6-1.

14. Кулиев Ш.А. Карабахский конфликт с точки зрения геополитики // Альманах современной науки и образования. 2009. № 1-2.

15. Майоров М. Конфликты на Южном Кавказе: осознание глубины болезни и стремление ее лечить – начало исцеления // Центральная Азия и Кавказ. 2004. № 2.

16. Мамедов И., Асадов С. Азербайджанцы Армении и их горькая судьба. Баку,1992.

17. Мацузато К. Непризнанные государства: Нагорно-Карабахская республика (1988-2005 гг.) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 1.

18. Мехдиев Э. Роль ОБСЕ в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта // Научно-аналитический журнал Обозреватель - Observer. 2008. № 10.

19. Микаелян В., Хуршудян Л. Некоторые вопросы истории Нагорного Карабаха // Вестник общественных наук Академии наук Армянской ССР. 1988. № 4.

20. Национальные конфликты в СССР и СНГ. Улан – Удэ,1996.

21. Оганесян Н.О. Карабахский конфликт. Этапы. Подходы. Варианты решения. Ереван,1997.

22. Помпеев Ю. Кровавый омут Карабаха. Баку,1992.

23. Рассказов С.В. Географические представления сторон в процессе урегулирования этнополитических конфликтов в СНГ // Политические исследования. 2005. № 2.

24. Сванте Корнелл Конфликт в Нагорном Карабахе: Динамика и перспективы решения // http://www.sakharov-center.ru/publications/azrus/az_015.htm

25. Фурман Д. Карабахский конфликт: национальная драма и коммунальная склока // Свободная мысль. 1994. № 11.

26. Чернявский С. Кавказский вектор российской дипломатии // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 5.

27. Чернявский С. Российская дипломатия и Нагорно-Карабахское регулирование // Международная жизнь. 2012. № 2.

28. Юматов К.В. Дискуссии по проблеме Нагорного Карабаха в научной и периодической печати Армении и Азербайджана в 1987–1991 гг.

29. Юматов К.В. К проблеме источниковедческого анализа периодической печати периода перестройки по истории армяно-азербайджанского этнополитического конфликта // Вестник ТГПУ. 2012. 3 (118).