Главная > История > Некомпетентность - в ранг истины в вопросах истории Великой Отечественной войны
Некомпетентность - в ранг истины в вопросах истории Великой Отечественной войны19 сентября 2010. Разместил: admin |
|
В. Д. Дзидзоев д.и.н, профессор, главный научный сотрудник СОИГСИ им. В.И.Абаева (г. Владикавказ) Объективный анализ истории Великой Отечественной войны свидетельствует о том, что, начиная с конца 80-х годов XX века, определенные влиятельные силы в нашей стране (историки, публицисты, писатели, кинорежиссеры и т.д.) упорно и целенаправленно искажают ее, принижая всемирно-историческое значение Великой Победы советского народа над фашистской Германией. В истории было немало примеров, когда, такое отношение к собственной истории приводило целые народы и государства к катастрофе. Фальсифицированная история Великой Отечественной войны, которая формирует историческое сознание молодежи может и нас привести к серьезным негативным последствиям. Историческая наука и историки, как специалисты, должны изучать объективные закономерности нашей истории, ее хода и особенностей. При этом большое внимание, на мой взгляд, должны уделять формированию исторического сознания как важнейшего элемента человеческой культуры. Историческое сознание является важным ориентиром любого общества (наше, конечно же, не исключение) во времени и пространстве. Каждый грамотный член общества, благодаря этому феномену, может правильно ориентироваться в прошлом, настоящем и перспективах будущего. Добавим к этому, что в США, Франции, Великобритании и других развитых странах ученые-историки уделяют большое внимание изучению феномена исторического сознания. В то же время российские историки уделяют мало внимания этому вопросу. Пробел, связанный с отсутствием серьезных исследований в изучении исторического сознания в нашем обществе, предстоит еще восполнить. Нет сомнений, что каждое историческое явление, в том числе и история Великой Отечественной войны, следует рассматривать с двух сторон: 1) как факт исторического бытия; 2) как факт общественного сознания. Исходя из этого, перед исследователями истории Великой Отечественной войны встает задача соблюдения разумного баланса диалектики объективного и субъективного в оценках, характеристиках и выводах. К сожалению, в нашей стране, начиная с конца 80-х годов XX века продолжается процесс фальсификации истории советского государства, в том числе и Великой Отечественной войны. Безусловно, в истории нашей страны были трагические периоды ошибок, заблуждений и преступлений (как, наверное, и в истории многих других стран). Их нужно объективно изучать и извлекать из них уроки на будущее. В этом сомнений нет. Задача историков, публицистов, кинорежиссеров, писателей и т.д. состоит, на мой взгляд, в объективном изучении и правильном объяснении сложнейших явлений нашей истории. Однако некоторые из них видят свою задачу в злобной и грязной клевете на Российскую Федерацию и ее историю. В подтверждение сказанного приведу несколько конкретных примеров. В 2004 году, в канун 60-летия Победы советского народа над фашистской Германией и ее союзниками по российскому телевидению показали несколько художественных фильмов, где, на мой взгляд, существенно искажалась история Великой Отечественной войны («Диверсант», «Враг у ворот», «Красная капелла», «Штрафбат» и т.д.). Так, например, создатели «Красной капеллы» убеждали нас в том, что всемирно-историческую победу над германским фашизмом и его союзниками удалось одержать благодаря США и Великобритании, существенно принижая роль Советского Союза. Это, конечно же, фальсификация нашей истории. Авторы фильма внесли свою лепту в «создание новой истории» нашего Отечества. Сегодня мы видим, как «пишут» нашу историю и как ее «делают». Взаимосвязь между понятиями «писать историю» и «делать историю» методологически возможна, если будем видеть и понимать диалектическое единство исторического мышления и исторической деятельности. Создатели «Красной капеллы» пытались «делать» нашу историю. Академик РАН Б.М.Ребрик сказал о фильме: «Еще один плевок в советское прошлое, плевок в душу нашему народу ко дню 60-летию Великой Победы»106. Автор этих строк присоединяется к выводу академика. В фильме «Штрафбат» (сценарист Э.Володарский, режиссер Н.Досталь и продюсер Э.Вайсберг), на мой взгляд, много клеветы на руководство Советского Союза, его историю. Создатели фильма всячески постарались исказить, сфальсифицировать историю Великой Отечественной войны, мужество и стойкость в целом Красной Армии. Они попытались внушить если не всем (всем не удалось потому, что есть думающие специалисты, которые могут объективно сопоставлять факты, а также ветераны войны, возмущающиеся грязной клеветой на историю страны), то хотя бы части нашего общества, особенно молодежи, что победа над фашисткой Германией и ее союзниками была достигнута благодаря штрафникам. У них за спиной стояли красноармейцы, служившие в заградотрядах, которые при попытке отступления штрафбатовцев (и не только) немедленно расстреливали их. Создатели фильма «забыли» показать массовый подвиг большинства советского народа, талант многих наших прославленных офицеров, генералов и маршалов, руководящую роль ГКО и т.д. и на головы многомиллионных зрителей обрушили клеветнический фильм под названием «Штрафбат». Фальсификация исторических фактов в фильме, на мой взгляд, выражается с следующем: 1) штрафники не могли быть и, конечно же, не были командирами батальонов, хотя сценарист Э.Я.Володарский убеждает нас в этой очевидной лжи. Судя по всему, он не читал серьезную историческую литературу, посвященную войне. Не читал он и мемуары Г.К.Жукова, К.К.Рокоссовского, И.С.Конева, А.М.Василевского и других наших выдающихся полководцев. Э.Я.Володарский не знает, что «штрафбаты» состояли не только из штрафников, но и кадровых офицеров Красной Армии, которых направляли на различные командные должности (командир отделения, взвода, роты, батальона и т.д.). Генерал-майор П.Д.Баранов, служивший в штрафной роте в 1942 году, писал: «В роте было 300 штрафников, во взводе - 60. Это военнослужащие, осужденные за различные преступления... Командиры пулеметных расчетов, отделений, помощники командиров взводов, старшины взводов, заместители командиров взводов по политической части и другие офицеры роты комплектовались из наиболее подготовленных и обстрелянных командиров, безусловно, не штрафников. Следует отметить, что на фронте месяц шел за три, а у командиров штрафных подразделений - месяц за шесть» 107. В фильме «Штрафбат», начиная от комбата и до последнего солдата все штрафники; 2) Э.Я.Володарский, фальсифицируя историю войны, показал таких штрафников, которых будто бы лишили газет и писем. На самом деле они получали и письма, и газеты108; 3) в фильме показан эпизод, где хирург оперирует нашего солдата без наркоза. Он извлекает пулю, рассматривает ее и говорит, что это советская пуля, значит - самострел. Хирург говорит, что он обязан сообщить об этом командованию. Это означало в годы войны, что солдат должен был понести суровое наказание. Отметим, что такие случаи в годы войны были и за это наши солдаты и офицеры несли наказание. Однако в фильме «Штрафбат» непонятно, как хирург «на глаз» мог точно определить оружие - советское или немецкое? Ведь для этого необходима специальная экспертиза специалистов. Пуля при выстреле и при попадании в человека, животное, дерево и т.д. в определенной степени деформируется. Вид оружия и его «национальную принадлежность» могут определить специалисты по стреляной гильзе. Но как хирург с первого взгляда определил, что это самострел, непонятно не только автору этих строк, но и военным специалистам, с которыми я консультировался; 4) в фильме есть эпизод, где наш подполковник сообщает командиру штрафбата Твердохлебову (артист А.Серебряков), что ожидается немецкое выступление, в котором будут участвовать 500 танков противника - почти танковая армия. При этом важно иметь в виду, что это военное время после знаменитой Орловско-Курской операции летом 1943 года, т.е. после коренного перелома в Великой Отечественной войне. Даже наши идейные противники, в том числе и немецкие военные специалисты, признавали и до сих пор признают, что после сокрушительного поражения немецко-фашистских захватчиков на Орловско-Курской дуге летом 1943 года инициатива масштабных наступательных военных операций на всем советско-германском фронте перешла к Красной Армии (кстати сказать, операцию на Орловско-Курской дуге, как и Сталинградскую, Корсунь-Шевченковскую, Берлинскую и другие, блестяще разработанные и проведенные талантливыми советскими полководцами, до сих пор изучают во многих военных учебных заведениях зарубежных стран) и прочно удерживалась до 9 мая 1945 года. Это означает, что после лета 1943 г. немцы уже не в состоянии были наступать на наших такими танковыми силами. Показывать на всю страну такую байку о войне, по меньшей мере, неприлично. Однако создатели фильма легко манипулируют сотнями танков противника, которых будто бы остановили штрафбатовцы. К тому же у последних было четыре противотанковые пушки («сорокапятки»), 20 противотанковых ружей (ПТР) и гранаты. С этим скромным запасом оружия штрафбатовцы не только остановили, но и разгромили 500 танков противника, а мы, телезрители, должны верить в эту байку Володарского. В фильме немецко-фашистские захватчики показаны чуть ли не идиотами, так как шли в наступление не за танками, а между ними, давая прекрасную возможность штрафбатовцам уничтожить себя. Мой коллега, полковник в отставке, кандидат исторических наук У. А.Батыров сказал о фильме: «Это примитивная фальсификация истории Великой Отечественной войны, попытка принизить значение Великой Победы нашего народа»; 5) фальсификаторы истории Великой Отечественной войны, в том числе и создатели фильма «Штрафбат», внушают нам, что заградотряды массами расстреливали отступающих красноармейцев, показывая тем самым не историческую правду, а беспримерную жестокость советского государства и его Вооруженных Сил. Автор этих строк опросил сотни ветеранов Великой Отечественной войны, в том числе орденоносцев, Героев Советского Союза, рядовых, офицеров и генералов, но никто из них не подтвердил, что заградотряды массами расстреливали своих же отступавших солдат. В этой связи интересным представляется мнение известного нашего писателя Ю.Бондарева, воевавшего на Сталинградском фронте: «Когда мы драпали, - вспоминал он, - заградчики нас останавливали, собирали, велели занять оборону, но ни одного выстрела никто из них не сделал»109. Такого же мнения и полковник В.Рощин, служивший в штрафной роте в 1942-1943 годах. Он утверждает, что «штрафные подразделения ставили на трудные участки, и потери были немалые, но никогда нас не расстреливали заградотряды. Это злостный вымысел авторов «Штрафбата»110. Такого же мнения придерживается другой участник Великой Отечественной войны, Маршал Советского Союза Д.Язов111. Таких фальсифицированных сюжетов слишком много в фильме «Штрафбат», в других фильмах и прочих «исторических исследованиях». Даже самые солидные (по регалиям) и признанные историки вносят свою лепту в искажение и фальсификацию истории Великой Отечественной войны. Убедительным примером в этом плане служит, с нашей точки зрения, творчество академика РАН A.M. Самсонова, который непомерно хвалил И.В.Сталина даже после XX съезда КПСС. А в перестроечные времена он стал не только антисталинистом, но и позволял себе, мягко говоря, легковесные рассуждения о Верховном главнокомандующем, искажая исторические факты периода Великой Отечественной войны. Так, например, известный историк при жизни И.В.Сталина писал: «Полководческий гений И.В.Сталина»; «Мудрость гениального полководца товарища И.В.Сталина»; «Прозорливость великого полководца товарища Сталина»112. Отметим, что при жизни И.В.Сталина многие историки писали о нем с большим пафосом и вряд ли стоит осуждать за это А.М.Самсонова. Но он же в годы горбачевской перестройки давал прямо противоположные характеристики И.В.Сталину, утверждая, что Верховный главнокомандующий «не был великим стратегом» («великим полководцем я его отнюдь не считаю»)113. Но и за это противоречие не стоит его осуждать. А вот в 1989 году академик писал: «Много крупных военачальников выдвинулось во время войны, и среди них, конечно, маршал Жуков. Но не военачальники, не полководцы выиграли войну, а наш народ»114. Обращаю внимание на то, что годом раньше он утверждал прямо противоположное: «Победа или поражение на полях сражений минувшей войны в большей мере определялись руководством вооруженными действиями войск»115. Такие противоречивые выводы, к которым приходит академик в конце 80-х годов, т.е. в эпоху гласности, плюрализма мнений, демократии, на мой взгляд, не делают ему чести. Читая А.М.Самсонова, создается впечатление, что он с большим удовольствием пишет о просчетах советского руководства, замалчивая о бесспорных достоинствах и успехах Красной Армии. Он справедливо утверждает, что историк должен быть объективным, говорить и о положительном, и об отрицательном, не допускать односторонности116. Однако, по его мнению, «белые пятна» в нашей истории сводятся к ошибкам и заблуждениям руководства страны и Красной Армии (подготовка к войне, ошибки и просчеты в начальный ее период, большое количество плененных красноармейцев и т.д.). Таким образом, он предлагает нам изучать то, что было плохого у Красной Армии, забывая ее героические страницы, например, историческую битву под Москвой, Смоленское сражение, Ельнинскую операцию, Сталинградскую битву, Корсунь-Шевченковскую операцию и т.д. Такой подход к изучению истории Великой Отечественной войны, на мой взгляд, является односторонним, чреватым серьезными негативными последствиями. А.М.Самсонов много говорит о просчетах, ошибках И.В.Сталина, когда анализирует обстановку накануне войны. О них же писали почти все наши видные военачальники в своих мемуарах (Г.К.Жуков, И.С.Конев, К.К.Рокоссовский и др.) и, таким образом, историк ничего нового не говорит по этому вопросу. Странно то, что известный ученый почти не говорит о больших ошибках Гитлера, о серьезных просчетах видных немецких военачальников, которых, по моему мнению, заставляли ошибаться талант и смелость советских полководцев, руководства советского государства. Кроме того, кажется не совсем понятным поиск «исключительно безошибочных» планов и решений в ходе самой грандиозной войны, которую когда-либо знало человечество. Неужели кто-то всерьез думает, что можно было избежать ошибок, в том числе и больших в ходе такой масштабной, грандиозной войны, как Великая Отечественная (вспомним о том, что некоторые критики руководства советского государства в годы Великой Отечественной, оказавшись у руля нашего Отечества в 90-е годы XX в., не смогли ни политическими, ни дипломатическими, ни военными методами обуздать мятежную Чеченскую Республику, которая буквально загнала всю огромную страну в кризисное состояние, откуда она до сих пор с большими потерями, мучительно и медленно выходит). Судя по всему, ошибки в ходе Великой Отечественной войны (особенно на начальной стадии) были неизбежны. Об этом необходимо говорить вовсе не для того, чтобы оправдать авторов ошибочных решений, в результате которых мы потеряли сотни тысяч, а может, и миллионы людей. Ошибки нужно анализировать без истерии, без злорадства, не передергивая факты, не искажая страницы истории. Такой анализ должен носить, по моему мнению, комплексный характер, чтобы ошибки и бесспорные успехи имели диалектическую взаимосвязь, из которых складывалась тяжелая и великая наша Победа. Кроме того, российские (и не только российские) историки должны анализировать ошибки и просчеты Гитлера, других бесспорно талантливых немецких полководцев и их союзников. А.М.Самсонов пишет: «Настало время углубленно обратиться к слагаемым цифрам потерь - 20 миллионов»117. Вопрос о больших потерях советских войск в Великой Отечественной войне сложный и противоречивый. Он давно вызвал дискуссии, которые не прекращаются до сих пор. Обращаю внимание на односторонность постановки этого вопроса. Было бы намного справедливее и объективнее в контексте необходимости изучения «белых пятен» в истории не только Красной Армии и советского государства, но в целом в истории Великой Отечественной войны, второй мировой войны комплексно исследовать потери и СССР, и фашистской Германии. При этом к потерям противника следует отнести не только потери немецких войск, но и их многочисленных союзников (венгров, финнов, румын, словаков, итальянцев, испанцев («голубая дивизия») и т.д.). Сюда же следует отнести отдельные соединения, укомплектованные руководством фашисткой Германии во Франции, Бельгии, а также на территории бывших советских республик Латвии, Литве, Эстонии и т.д. Наконец, историк-исследователь, анализируя потери нашего противника должен хотя бы приблизительно вычислить цифру сопротивляющихся Красной Армии с оружием в руках различных воинских формирований, созданных из бывших граждан СССР (начиная от Русской Освободительной Армии генерала Власова, где состояло 1,5 млн. человек, и кончая вооруженными бандформированиями в Крыму, на Северном Кавказе и в других регионах нашей страны). Это будет куда более объективный подход к изучению истории Великой Отечественной войны, чем призыв академика А.М.Самсонова писать о «белых пятнах» истории, подразумевая под этим исключительно неудачи Красной Армии в начальный период войны и «изучая потери» только Советского Союза. Критерий истины - практика. Красная Армия одержала всемирно-историческую победу над фашисткой Германией и ее союзниками в Великой Отечественной войне, которая стала тяжелейшим испытанием для Советского Союза и его многонационального народа. Историкам необходимо писать не только о недостатках и ошибках руководства СССР и Красной Армии, но и о том положительном и героическом, благодаря которым была одержана Победа. Однако среди отечественных специалистов есть немало желающих исказить историю Великой Отечественной войны, оболгать нашу общую и великую Победу, плюнуть в душу ветеранам войны. Такие произведения (кинофильмы, повести, романы и т.д.) формируют историческое сознание, под которым мы понимаем сведения и представления, бытующие среди народа (или его определенной части), относящего себя к конкретному периоду и государству. Сведения и представления, бытующие среди народа, имеют, как правило, широкое распространение в виде устоявшихся стереотипов и штампов по основным вопросам истории народа и государства, таким, например, как происхождение, этапы становления, историческая судьба, страницы героического прошлого, связанного с борьбой с иноземными захватчиками, авторитет и место в мире и т.д. Из всего этого, на мой взгляд, можно сформировать концепцию устойчивого развития народа и государства на будущее. Основой исторического сознания, сведений о прошлом, настоящем и будущем народа, как правило, служит его историческая память. Великая Отечественная война оставила в памяти нашего народа глубочайший и неизгладимый след. Задача всех отечественных историков, публицистов, кинематографистов, писателей состоит, по моему убеждению, в том, чтобы формировать историческое сознание, которое бы соответствовало принципам исторической объективности, научности, справедливости и российского патриотизма. Примечания 106 Бунин В. В. Одиннадцать выстрелов в спину // Литературная газета, 2004, 15-21 декабря, № 50. С. 10. 107 Там же. 108 Там же. 109 Там же. 110 Там же. 1111 Там же. 112 Самсонов А. М. Великое Сталинградское сражение // Вопросы истории, 1950. № 5. С. 16, 17, 30. 113 Самсонов А. М. Память минувшего. М., 1988. С. 365; Его же. Знать и помнить. М., 1989. С. 14, 326. 114 Самсонов А. М. Знать и помнить.... С. 14. 115 Самсонов А. М. Память минувшего.... С. 285. 116 Там же, с. 286. 117 Самсонов А. М. Знать и помнить.... С. 22. Источник: Кавказоведение: опыт исследований Материалы международной научной конференции (Владикавказ, 13-14 октября 2005 г.) при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна
Вернуться назад |