Главная > Интересно > Образование партии Отечества и парламентские выборы в 1983 г. в Турции

Образование партии Отечества и парламентские выборы в 1983 г. в Турции


6 декабря 2014. Разместил: admin
Л.М. Сабаева

Образование партии Отечества и парламентские выборы в 1983 г. в ТурцииВ истории Турецкой Республики 80-е годы чрезвычайно богаты политическими событиями. Они включили в себя и военный переворот 12 сентября 1980г., и три года военного режима, и несколько лет деятельности гражданской администрации. Переворот 1980г. стал рубежом между 70-ми и 80-ми годами и положил конец предыдущему этапу исторического развития Турции. Военный режим ликвидировал сложившиеся в предыдущие десятилетия политические партии и ряд других общественных организаций. Результатом этого режима стало принятие новой конституции страны и ряда законов, которые в совокупности внесли существенные изменения в политическую структуру турецкого общества, определили иные условия общественно-политической и социально-экономической жизни Турецкой Республики.

В статье автор предпринял попытку рассмотреть политическую ситуацию Турции в момент перехода от военного правления к гражданскому, проанализировать обстоятельства возникновения новой Партии Отечества во главе с Тургутом Озалом и выявить причины ее успеха на выборах 1983г.

12 сентября 1980г. в Турции произошел очередной военный переворот. В этот же день в «Ресми газете» было опубликовано пространное «Обращение к турецкой нации» начальника генштаба и председателя Совета Национальной Безопасности (СНБ) армейского генерала Кенана Эврена. Цели переворота сводились к следующему: обеспечить единство страны и нации; возродить действенность принципов Ататюрка; «поставить на прочную основу демократию, которая оказалась не в состоянии себя контролировать»; возродить авторитет государства. В обращении вместе с тем содержалось предупреждение о том, что любые попытки сопротивления военному руководству будут подавлены самым жестоким образом 1. В течение трех лет на политическую деятельность в Турции был наложен запрет.

Политическая жизнь в Турции стала возрождаться в 1983г. В соответствии с законом о политических партиях (апрель 1983г.), в выборном законодательстве произошли заметные изменения по сравнению с законодательством, действовавшим в 60-70-е годы. Согласно новому закону, к выборам допускались лишь партии, сумевшие создать свои организации по меньшей мере в половине илов страны (т.е. в 34 илах), тогда как по-прежнему закону достаточно было иметь организации в 15 илах. С 10 до 20 было увеличено число депутатов, необходимое для создания той или иной партией собственной фракции в парламенте. Важным новшеством было отмена государственной финансовой помощи партиям. Специальная временная статья предоставляла Совету Национальной Безопасности (СНБ) право вплоть до проведения ближайших парламентских выборов по своему усмотрению накладывать вето на кандидатуры учредителей вновь создаваемых партий, причем партии были обязаны вместо отвергнутых учредителей представить новые кандидатуры в 5-дневный срок; общее же число учредителей партии должно составлять не менее 30 человек 2.

В июне 1983г. был принят закон о всеобщих выборах, по которому СНБ оставлял за собой право накладывать вето также и на кандидатуры кандидатов в депутаты парламента, баллотирующихся на первых после восстановления многопартийной системы выборах. Закон устанавливал также 10-процентный барьер голосов, который необходимо преодолеть партиям, чтобы получить право на представительство в меджлисе 3 (детальный анализ конституции 1982г. и законодательства о партиях и выборах дан в работах советских авторов: Данилов В.И., Киреев Н.Г., Гасратян М.А., Емельянов В.В. и др.)

Предложенный военными режим функционирования буржуазно-демократических институтов свидетельствовал о намерении генералов и после отмены запрета на политическую деятельность в течение длительного времени не выпускать из-под своего контроля процесс практической реконструкции и развития партийно-парламентской системы, в частности, не допустить выхода на политическую арену – или, по крайней мере, проникновения в ВНСТ – партий, «генетически» связанных с распущенными в 1981г. «старыми» партиями, равно как и оставить за бортом меджлиса т.н. малые партии, что в свою очередь должно было способствовать осуществлению еще одной не менее важной цели военных – установлению в Турции политической системы, опирающейся на две крупные умеренные партии, апеллирующие к широкому спектру политических сил соответственно на правом и левом флангах, но в своей деятельности решительно тяготеющие к центру. Очевидно, такая модель представлялась членам СНБ эффективным средством предотвращения в будущем «чрезмерного» обострения межпартийных споров и накала политических страстей в стране и, таким образом, обеспечения более стабильной деятельности партийно-парламентской системы. Правда, целый ряд законоположений (запрещение контактов партий с профсоюзами и общественными организациями, отмена дотаций партиям из казны и т.п.), явно направленных на то, чтобы затруднить деятельность партий, располагающихся по левую сторону центра, не оставлял сомнений в том, что в спроектированной генералитетом двухпартийной модели ее «левому» флангу была заранее отведена – во всяком случае – на первых порах – роль политической оппозиции. В то же время бесспорен и тот факт, что новая конституция и законы существенно ограничили роль партий в целом как политического института в жизни турецкого общества, с одной стороны, поставив их под более жесткий контроль государственных органов, а с другой – усилив их зависимость от финансовых пожертвований крупного капитала. Можно согласиться с замечанием журнала «Янкы» («Эхо») о том, что разработанные под руководством военных конституция и закон о партиях были нацелены на создание политической системы, основывающейся на сильной президентской власти, слабых партиях и слабом правительстве 4. На этой правовой базе предполагалось строительство здания новой, «сильной» демократии.

В соответствии с законом от 16 мая 1983г. Совет Национальной Безопасности санкционировал создание новых партий. Однако политические круги готовились к этому событию задолго до его провозглашения. Отношения между различными политическими группировками, представляющими правящий класс, характеризовались наличием серьезных противоречий, грозящими перерасти в острейший конфликт между ними.

Весной-летом 1983 г. в Турции появилось более полутора десятка партий различной идеологической направленности, из которых, однако, лишь пяти-шести было суждено сыграть заметную роль в политической жизни страны.

Усилия военных руководителей Турции были направлены на то, чтобы привести к власти путем победы на выборах 6 ноября 1983г. партию, разделяющую идеологию «движения 12 сентября» и готовую продолжить курс СНБ еще в течение пяти лет. Генералы были озабочены передачей власти партии, созданной под непосредственным контролем администрации военных, которая обеспечила бы безболезненный переход от военного режима к гражданскому и не допустила бы в будущем каких-либо дискуссий относительно правомерности действий военных в 1980 –1983гг. 5 .

Не вдаваясь в подробности политической борьбы в период воссоздания многопартийной системы отметим, что ни Национал-демократическая партия (НДП) Т.Сунальпа, ни Партия великой Турции (ПВТ), по сути своей лишь слегка обновленная Партия справедливости (ПС) не стали фаворитами парламентской гонки. Наряду с этими партиями на политической арене Турции в мае 1983г. появилась еще одна партия, апеллировавшая в целом к тем же слоям общества, что и две предыдущие, но на первых порах почти никем не рассматривавшаяся как фаворитка в предстоящей борьбе за власть. Это была Партия отечества (ПО), основанная Т.Озалом. С самого начала Т.Озал стремился не включать в состав официальных учредителей партии лиц, так или иначе связанных с «режимом 12 сентября», - отставных военных и членов Консультативного меджлиса. «Хотя я и одобряю идеи 12 сентября…, - заявлял Т.Озал, - но брать на себя ответственность за политику прошлого периода не собираюсь» 6. В то же время тщательно избегалась и связь с представителями «старых» партий, в особенности из окружения С.Демиреля. Хотя в создании ПО и приняли участие отдельные деятели запрещенных Партии справедливости (ПС), Партии национального спасения (ПНС) и Партии националистического движения (ПНД), все они до переворота 1980г. находились на второстепенных ролях в своих партиях. Список же официальных учредителей ПО состоял в основном из малоизвестных прежде молодых «технократов»7. Все это придавало ПО облик партии, с одной стороны, действующей независимо от военных, но вместе с тем не стремящейся, в отличие от ПВТ, скрыто противопоставить себя правящей администрации и накалить политическую обстановку в стране. В этом же духе были выдержаны и программные документы партии. Характеризуя ПО как «националистическую, консервативную, верящую в свободную конкуренцию и частную инициативу и приверженную идее социальной справедливости партию», они избегали углубления в вопросы текущей внутренней политики, ограничиваясь главным образом констатацией необходимости восстановления в стране «гражданской демократии» и сосредоточивали основное внимание на проблемах экономического развития. Для экономической платформы ПО была характерна склонность к поиску решения едва ли не всех проблем страны в рамках «решений 24 января», успешное осуществление которых должно было, по мнению Т.Озала, привести к таким структурным изменениям в турецкой экономике, которые исключили бы возможность новых кризисов. При этом в качестве образцовых стран бескризисного развития капитализма, по пути которых надлежало следовать Турции, руководителями партии обычно называли Тайвань, Южная Корея, Гонконг и т.п. В программе ПО более отчетливо, чем у других партий, было выражено стремление свести к минимуму государственное вмешательство в экономику и предоставить предельный простор действию рыночных сил. Функционирование экономики в соответствии с законами «свободного рынка» и по всем правилам капиталистической конкуренции, отказ от государственной помощи убыточным предприятиям и частного, и государственного сектора составляли краеугольное требование программы ПО. Курс на либерализацию внешнеторгового режима, форсированное увеличение экспорта, привлечение в страну иностранных инвестиций также отстаивался ПО более решительно и последовательно, чем НДП и ПВТ. Кроме того, в отличие от остальных партий, ПО считала не менее, а, пожалуй, даже более важной для Турции задачей развития экономических связей со странами мусульманского мира, нежели с ЕЭС 8.

Не останавливаясь в подробностях на этом сюжете, скажем, что не менее сложно, чем на правом фланге, протекал процесс формирования новых партий в кругах, именующих себя социал-демократическими либо «демократическими левыми».

Несмотря на крайне небольшой срок, истекший с момента снятия запрета на политическую деятельность, сложившаяся к этому времени ситуация со всей очевидностью свидетельствовала о том, что события в стране разворачивались отнюдь не по разработанному военными сценарию. Прежде всего, выявилась утопичность идеи установления в Турции, с ее высокой дробностью и разнородностью социальных и политических сил, полноценной двухпартийной модели. Ни неблагоприятные положения нового закона о партиях, ни явные и скрытые попытки властей вмешаться в процесс образования партий с целью направления его в устраивающее их русло не смогли предотвратить появления как на правоконсервативном, так и на левоцентристском фланге не одной, а нескольких партий. Еще более малоутешительным для генералов было то, что партии, вышедшие на политическую арену «самовольно», т.е. помимо их негласной санкции, далеко опережали по популярности среди избирателей «официальные» партии, с которыми были связаны все расчеты СНБ по управлению политическими процессами в стране в будущем.

В результате парламентских выборов 6 ноября 1983 г. Партия отечества (ПО) набрала 45,1% голосов избирателей и завоевала абсолютное большинство мест в меджлисе – 211; главной оппозиционной партией стала Народная партия (НП), получившая 30,5% голосов избирателей и 117 депутатских мандатов. Ставленница военных – Национал-демократическая партия (НДП) – получила 23,3% голосов и 71 мандат, оказавшись на последнем месте; 1,1% избирателей проголосовали за независимых кандидатов 9.

Итоги парламентских выборов 1983 г. продемонстрировали ясно выраженное турецким обществом неприятие той политической системы, которую пытались ему навязать военные руководители страны. По сути дела этот результат можно рассматривать как вотум недоверия политике самой военной администрации. Большинство голосов, поданных за ПО и НП, являлось подтверждением того факта, что турецкий избиратель, несмотря на трехлетний период военной диктатуры, не утратил демократических устремлений, приобретенных им в течение нескольких предшествующих десятилетий в рамках ограниченного буржуазного парламентаризма, и отверг откровенно недемократические формы правления, предложенные ему военным руководством. События 1983 г. одновременно с этим должны были рассеять сохранявшиеся, по-видимому, среди некоторой части правящего класса иллюзии относительно возможности использования армии для приведения к власти «демократическим» путем политических партий, стоящих на антидемократических позициях.

Вполне обоснованным представляется мнение тех турецких исследователей, которые считали, что уроки трехлетнего правления авторитарного режима значительно усилили стремление широких слоев населения Турции к установлению в стране полноценной буржуазно-демократической системы, резко повысив уровень «демократического сознания» масс. Я.Доган, например, в качестве наиболее социально ценного результата «периода 12 сентября» отмечает то обстоятельство, что «во всех уголках Турции «демократия перестала быть просто понятием и начала распространяться среди народа в качестве естественного идеала управления страной»10. В то же время для правильной оценки уровня политического сознания турецкого общества важно отметить и тот факт, что на выборах 1983г. основная масса избирателей выразила свои демократические устремления в довольно умеренной, в какой-то мере даже прагматичной форме, предпочтя сделать выбор в пользу наиболее приемлемой для себя партии в рамках трех предложенных военным режимом альтернатив и отвергнув чреватую новым обострением политической ситуации идею открытой конфронтации с военными. К этому могли привести такие относительно радикальные формы протеста против недемократического характера выборов, как бойкот избирательных участков или голосование недействительными бюллетенями, к которым призывали не допущенные к выборам партии – Партия верного пути (ПВП) и Партия социальной демократии (ПСД).

Анализ результатов выборов 1983 г. показывает, что наибольший успех ПО сопутствовал в переживающих процесс интенсивной ломки традиционных и формирования капиталистических отношений среднеразвитых (по турецким стандартам) илах Центральной Анатолии, составлявших в 60-70-е гг. опору «либеральных правых» из ПС, а также в крупных промышленных городах, на последних перед переворотом 1980г. всеобщих выборах в 1977г. отдавших предпочтение «демократическому левому» курсу НРП. Причину оттока значительной части голосов «левых» избирателей к ПО следует видеть, очевидно, не только в отсутствии на политической сцене в 1983г. убедительной «социал-демократической альтернативы», но и в не забытых населением провалах политики НРП в период ее нахождения у власти во второй половине 70-х гг. Наряду с последователями двух названных ведущих идейных течений страны, немаловажный компонент электората ПО составили также представители крайних правых течений – исламско-фундаменталистского и националистическо-профашистского толка (т.е. сторонники запрещенных ПНС и ПНД). Не имея возможности в данный период выступить самостоятельными партиями, они избрали тактику создания своих организаций внутри тех правых партий, которые обладали, по их мнению, наибольшими шансами на победу, в частности в ПО 11. Все это придавало электорату ПО характер своеобразной «коалиции» представителей четырех основных традиционных идейно-политических течений Турции. Однако это же обстоятельство таило в себе и некоторые потенциальные опасности для ПО, т.к. делало необходимой постоянную заботу о поддержании равновесия между названными течениями внутри партии во избежание раскола всей «коалиции».

В противоположность ПО, НДП добилась относительного успеха в наиболее отсталых в социально-экономическом отношении регионах, в особенности в илах Восточной и Юго-Восточной Анатолии с преобладанием традиционалистски настроенных масс населения, политическое поведение которых определяется в первую очередь волей племенных вождей и шейхов, которых, очевидно привлекли авторитарные установки НДП. В остальных районах страны социальную базу партии составили главным образом наиболее консервативные националистические элементы.

Особого внимания заслуживает результат, достигнутый на выборах НП. Несмотря на существенное сокращение по сравнению с 70-ми гг. удельного веса социал-демократического электората, тот факт, что даже в столь неблагоприятный для деятельности всех находившихся «левее центра» сил период свыше 30% избирателей отдали голоса партии, вся «левизна» которой заключалась в вялой декларации основных принципов кемализма, свидетельствовал о наличии солидного и весьма устойчивого потенциала левой и левоцентристской идеологии в турецком обществе. По меткому замечанию обозревателя газеты «Джумхуриет» И.Сельчука, избиратели, проголосовавшие на выборах 1983г. за НП, отдали свои голоса не столько за выдвинутых ею кандидатов, сколько за «воспринятую ими идеологию»12. Наибольший успех сопутствовал НП там, где сильно было влияние НРП – относительно высокоразвитых областях Западной и Центральной Анатолии и Фракии, а также в целом ряде восточных и юго-восточных илов, особенно сильно пострадавших от репрессий военных властей и провалов их экономической политики.

В целом возникшая в Турции после выборов 6 ноября 1983 г. политическая ситуация была неоднозначна. С одной стороны, ПО располагала прочным преимуществом как в парламенте, так и на уровне избирателей, что, казалось, должно было служить достаточной гарантией стабильного функционирования однопартийного кабинета Т.Озала в течение ближайших пяти лет. С другой стороны, однако, заявления руководителей ПО и СНБ о восстановлении демократического правления в стране не могли, разумеется, ни от кого скрыть того факта, что успех ПО достигнут благодаря отстранению от участия в выборах целого ряда влиятельных политических сил, которые не только не ушли из политической жизни страны вопреки ожиданиям военных, но и стремились к реваншу на выборах 1983г.

Другая особенность расстановки политических сил в этот период была связана с тем, что приход к власти гражданского правительства и восстановление основных буржуазно-парламентских институтов не означали, вопреки утверждениям властей, действительной и полной демилитаризации режима.

С одной стороны, согласно конституции, сфера компетенции гражданского кабинета Т.Озала в существенной степени ограничивалась полномочиями президента и таких органов, как Президентский совет и КНБ, представлявших собой основной инструмент воздействия армейской верхушки на политическую жизнь страны. В то же время, не довольствуясь данными рычагами, СНБ в течение месяца после выборов и вплоть до истечения его полномочий в декабре 1983г. в спешном порядке принял ряд законов и постановлений. Целью этих законов было обеспечение максимальной преемственности курсу военной администрации со стороны ПО и гарантирование неприкосновенности осуществленных в 1980-1983гг. преобразований. Важнейшими среди этих актов были: запрещение обсуждения и критики принятых СНБ решений и заявлений его членов; запрещение подачи в Конституционный суд исков о пересмотре принятых СНБ законов; назначение в государственные учреждения до 2 тыс. руководящих работников высшего звена и продление на один год полномочий представителей осадного положения в этих учреждениях; продление на четыре месяца осадного положения по всей стране; запрещение выступать с устными или письменными заявлениями в защиту бывших лидеров запрещенных после переворота 1980г. партий; принятие закона о цензуре печати; утверждение бюджета на 1984г. до того, как правительство Т.Озала успело внести в него свои поправки 13. Вместе с тем военные, понимая, что победа ПО на выборах обеспечена голосами в той или иной мере не довольных политикой СНБ избирателей, безусловно, отдавали себе отчет в том, что чрезмерное ущемление самостоятельности правительства Т.Озала может привести к дискредитации ПО в глазах ее собственного электората, чем и можно объяснить, например, тот факт, что военные довольно легко пошли на уступку Т.Озалу при выборах председателя ВНСТ, в результате чего на этот пост был назначен представитель ПО, а не военных.

Таким образом, сложившаяся в Турции в результате выборов 1983г. ситуация характеризовалась наличием двух центров исполнительной власти: гражданское правительство Т.Озала с одной стороны, и опирающийся на военные круги президент и его окружение с другой. Параллельно с этим возникли и два центра легальной оппозиции – парламентской и внепарламентской. С другой стороны, процесс идейно-политического размежевания всех вновь созданных партий, поиска ими своей социальной базы и своего места на политической арене был еще весьма далек от завершения, а многие общественно-политические течения, игравшие заметную роль в жизни страны в 60-70-е годы, вообще не успели в данный период организационно оформиться. Все это в сочетании с нерешённостью основных экономических и социальных вопросов и проблемы демократизации общественно-политической жизни придавало обстановке в стране особую сложность и своеобразие и предвещало острую политическую борьбу после восстановления парламентской системы правления.


Примечания

1. Данилов В.И. Эволюция политической структуры и особенности политической борьбы в Турции. /Турция: история и современность. М.,1988. С.9

2. “T.C.Resmi Gazete” Ankara, 24.04.1983

3. “T.C.Resmi Gazete” Ankara, 13. 06. 1983

4. “Ynki”, Istanbul. 1983 №620. С.8

5. Ilicak N. 12 Eylul kavsaginda siyaset ve partilerimis. Yeni demokrasinin perde arkasi. – “Tercuman” 26.09.1985

6. DoganY. Dar sekakta siyaset (1980 – 1983). Ankara, 1985. С. 335

7. “Cumhuriyet”, Istanbul. 15.05, 21.05.1983

8. “Tercuman”, Istanbul. 21-22.05.1983

9. “Milliyet” Istanbul. 08.11.1983

10. DoganY. Dar sekakta siyaset (1980 – 1983). Ankara, 1985. С. 426

11. DoganY. Dar sekakta siyaset (1980 – 1983). Ankara, 1985. С. 389-390

12. “Cumhuriyet”, Istanbul. 30.11.1983

13. “Middle East Economik Digest. Special Reports”, London. 1983№ 46. С.55,№47. С48с “Demokrat Turkiye”, Koln.17/12/1983


Сабаева Л.М. Образование партии Отечества и парламентские выборы в 1983 г. в Турции // Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов: Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов: Выпуск № 1 / Под ред. докт.полит.наук, проф. Б.Г. Койбаева; Сев.- Осет. гос. ун-т им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2008.

Вернуться назад