Главная > Интересно > К вопросу о социальном страховании в Австрии в начале XX в.
К вопросу о социальном страховании в Австрии в начале XX в.3 января 2016. Разместил: admin |
|
И. В. Лохова, аспирант кафедры всеобщей истории и политологии Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова А.А. Дзарасов, доктор исторических наук, профессор, Северо-Осетинский государственный университет им. К. Л. Хетагурова В начале XX в. в Австрии стал особенно активизироваться процесс развития социального законодательства. Мощным фактором воздействия на политические круги страны с требованием расширения социальных реформ остается австрийская социал-демократия. В 1901 г. на очередном съезде социал-демократов Австрии по инициативе В. Адлера в программу партии вносится пункт о необходимости введения в стране всеобщего страхования по инвалидности, старости, сирот, вдов. Более того, социал-демократы требовали унификации социальной системы страны и предоставления социальным организациям большей самостоятельности(1). Весь 1901 г. партия посвятила агитации в пользу необходимости реализации данных положений программы на практике. Для проведения данной агитации во всех регионах страны создаются инициативные комитеты. 25 октября 1901 г. рейхсрат признал необходимость углубления социальных реформ. После чего правительство Э. Кербера вносит свой социальный законопроект в парламент. Однако в это время рейхсрат погряз в острых противоречиях между различными политическими и национальными фракциями, поэтому законопроект застрял в различных парламентских комитетах. Введение в стране всеобщего избирательного права и проведение парламентских выборов по новой схеме радикальным образом изменило расклад политических сил в парламенте Австрии, социал-демократы значительно расширили свое представительство. 3 ноября 1908 г. правительство М. Бека вносит новый законопроект о социальном страховании, который оказался радикальнее германских социальных законов. Законопроект составлял 340 страниц, социал-демократы добились непрерывного обсуждения законопроекта без прекращения заседаний парламента. Законопроект распространял страхование по болезни на все категории сельскохозяйственных рабочих и домашнюю прислугу, особо оговаривалось, что все члены крестьянской семьи, занятые в производстве, подлежали страхованию, кроме жены главы хозяйства(2). Максимальный срок получения 60% (от заработной платы) пособия по болезни продлевался до одного года, для сравнения, в Германии данный показатель составлял всего полгода. В случае перевода больного рабочего в больницу его семья могла претендовать на получение пособия в 50% от заработной платы главы семьи. Пособие начинало выплачиваться со второго дня болезни, в Германии - с третьего. По инициативе Рабочего совета, действовавшего при Министерстве торговли Австрии, пособия для рожениц увеличивались в полтора раза до получения полного объема их заработной платы, при условии, что в течение 4 недель они не будут заниматься трудовой деятельностью. Это был существенный прорыв в сравнении с Германией, где роженицы не получали пособие в полном объеме их заработной платы. Законопроект не менял процентное соотношение страховых выплат, 2/3 взносов вносили рабочие, а остальная часть выплачивалась работодателями(3). Государство также принимало участие в формировании страхового фонда. С одной стороны, это были выплаты в фонд, когда застрахованное лицо находилось на воинской службе. С другой стороны, когда люди не могли собрать необходимые средства, в ряде случаев, им на помощь приходило государство(4). В закон о социальных выплатах от несчастных случаев законопроект не вносил ничего принципиально нового. Отменялся только 10% взнос рабочих в страховой фонд данного типа, поскольку они и так его практически не выплачивали, поэтому этот рудимент старого законодательства предлагалось отменить. Главной заслугой законопроекта становится расширение пенсий по инвалидности и введение пенсий по старости. Пенсионный фонд формировался так же, как и в Германии, половину отчислений делали рабочие и половину - работодатели. К ним государство добавляло собственные субсидии, которые на 50% были выше, чем в Германии. Если в Германии на пенсию можно было выходить с 70 лет, то в Австрии данный возраст определялся в 65 лет(5). Размер пенсии зависел от ряда обстоятельств, включая продолжительность и размер страховых выплат. На размер пенсии по инвалидности влияла еще степень инвалидности. Пенсия состояла из основной части и дополнительной ренты. Основная часть пенсии делилась на 6 разрядов от 120 до 270 крон в год. Для получения 120 крон пенсии необходимо было вносить выплаты по 10 геллеров в неделю, каждый следующий разряд пенсии предполагал внесения дополнительно еще 10 геллеров. В результате для получения максимальной пенсии в 270 крон требовалось выплачивать по 60 геллеров в неделю(6). Дополнительная рента полагалась, если застрахованное лицо непрерывно в течение 200 недель делало необходимые выплаты в случае страхования по инвалидности и 1200 недель в формате пенсии по старости(7). В случае гибели рабочего его пенсионные накопления могли получить наследники. Деньги из пенсионных фондов могли идти на строительство санаториев, пансионатов, больниц для застрахованных лиц, а также на строительство жилого фонда для рабочих. Первоначальный правительственный проект предлагал распространение пенсионного законодательства только на рабочих, служащих и учителей, получавших менее 200 крон в месяц или не более 2400 крон в год(8). Под страхование не попадали служащие частных организаций моложе 16 лет и старше 60 лет. Для моряков торгового флота разрабатывалось специальное страховое законодательство. Но во время парламентских дискуссий в законопроект попал революционный пункт. Он предполагал распространение пенсий на так называемое самодеятельное население, включавшее мелких крестьян и ремесленников. Попытки расширить пенсионную систему в данном виде на конторских служащих во время дебатов были пресечены не без участия социал-демократов. Во Франции распространение пенсионной системы на самодеятельное население не пропустил сенат. Расширение пенсионной системы на мелких ремесленников и крестьян в Австрии не было случайным. Как уже отмечалось, наряду с социал-демократами ведущей политической силой в парламенте Австрии являлись христианские социалисты, их социальная база главным образом основывалась на поддержке мелких ремесленников и крестьян. Поэтому К. Люгер с самого начала парламентских дискуссий подверг резкой критики правительственный законопроект за то, что он распространялся только на рабочих в части выплат пенсий по старости и инвалидности. К. Люгер потребовал включение в число пенсионеров мелких ремесленников и крестьян, обещая в противном случае предпринять все усилия для провала принятия нового социального закона. Представители христианских социалистов обвинили социал-демократов в защите узкосословных интересов промышленных рабочих и игнорировании нужд широких слоев трудящегося населения. Более того, в преддверии 60-летия императора Франца-Иосифа К. Люгер заявил, что лучшим подарком для всего трудового народа страны станет введение пенсионной системы за счет государства, чем поверг в шок представителей правительства. К требованиям К. Люгера присоединился ряд других партий. Первоначально заявления К. Люгера никто не воспринял всерьез, к ним относились как к очередной абстракции, стремлению с помощью различных уловок провалить законопроект. Все понимали, что денег для реализации данного плана нет, ввиду больших расходов государственного бюджета на выплату долга и военные затраты. Однако К. Люгер, пользовавшийся огромной популярностью в Вене, смог настоять на своем, и социал-демократический вариант «страхование рабочих» был заменен на формулировку «социальное страхование». В результате к 5,1 млн. рабочих и прислуги, на которых должна была распространяться пенсионная система по первоначальному плану, добавлялось еще 500 тыс. помогающих в хозяйстве на правах рабочих, 2,52 млн. самостоятельных хозяев, крестьян, ремесленников и 1,718 млн. их членов семей. Следовательно, количество застрахованных увеличивалось до 9,337 млн. чел. (согласно переписи 1900 г.)(9). Это значительно увеличивало расходы государства и ставило вопрос о поиске недостающих средств. Эмиссия, которую предлагал К. Люгер, могла стать губительной для всего народного хозяйства страны и Венгрии, находившейся в финансовом союзе с Австрией. Вполне логичным был ответ, что с увеличением числа застрахованных увеличатся и страховые выплаты. Однако среди мелких ремесленников и крестьян пожилых людей было больше. Если среди рабочих люди от 16 до 30 лет составляли 53%, то среди ремесленников и крестьян - всего 16,5%. В то время как лица от 51 года до 65 лет составляли у рабочих 14%, а у ремесленников и крестьян - 29%(10). Возникал серьезный «технический вопрос» как развести категории инвалидность и старость для мелких крестьян и ремесленников, в случае с рабочими в целом все было понятно. Поэтому в законопроекте пришлось все детально прописывать, чтобы развести данные понятия. Вдовы и сироты получали в случае гибели рабочего единовременную пенсию чуть ниже годового размера заработной платы рабочего и 50% на каждого сироту моложе 16 лет. Застрахованное лицо теряло права на получение страховых выплат для себя и своих наследников, если оно в течение 2 лет не выплачивало полагавшиеся социальные взносы и имело задолженность за 20 недель. Пособия по старости и инвалидности полагались при внесении выплат в социальные фонды в течение 4 лет. Если женщина выходила замуж, то ей возвращались ее социальные выплаты. В Германии не было такой практики, взносы женщин находились в социальных фондах и они могли со временем получать ряд видов пособий. На 2 млн. стариков, ремесленников и крестьян приходилось 1,4 млн. стариков у рабочих. Кроме этого, по подсчетам профсоюзов, примерно 800 тыс. человек в селе вели натуральное хозяйство и они не были кредитоспособны, поэтому за них кому-то надо было платит, и это бремя ложилось на рабочих и их работодателей. В результате от данной системы выигрывали прежде всего ремесленники и крестьяне, они платили меньше, получая пенсионные пособия, в то время как на промышленных рабочих ложилась основная часть страховых выплат. Они должны были платить за себя и частично за крестьян и ремесленников. По подсчетам австрийских специалистов рабочий должен был около 20% своих страховых выплат тратить на крестьян и ремесленников. Кроме этого, если бы страхованию подлежали только рабочие, размеры пенсий были бы значительно выше, как это предполагал законопроект Э. Кербера. Правительство при поддержке социал-демократов попыталось частично разрешить данные проблемы. Оно исключило крестьян из пенсионного страхования по инвалидности. Кроме этого крестьяне и ремесленники должны были вносить взносы за членов семей, помогавших им в хозяйстве, в полном объеме без льгот. В то же время правительство отказалось от введения дифференцированной системы страхования отдельно для сельской местности и отдельно для города. Оно понимало, что в стране постоянно происходил отток молодежи в города в поисках работы и лучшей доли, и частичный возврат стариков в село. Однако рабочие, профсоюзы, правительство и социал-демократы были недовольны новой редакцией закона о пенсиях, так как победил в конечном даже итоге, несмотря на все коррективы, вариант, предложенный христианскими социалистами. В январе 1909 г. в Вене состоялся Конгресс больничных касс Австрии, представлявших интересы почти 1,5 млн. рабочих. На конгрессе принимается резолюция, включавшая несколько принципиально важных моментов. Во-первых, он потребовал организационного и финансового отделения органов социального страхования рабочих от страховой системы крестьян и ремесленников. Во-вторых, вернуться к первоначальному варианту правительства и для рабочих снизить на 20% страховые выплаты и с увеличением размера пенсий. В-третьих, рабочие организации прямо заявили, что они не собираются платить за крестьян и ремесленников. С введением в силу данного законопроекта государство брало на себя значительные социальные расходы. Взносы по государственному страхованию рабочих в данном случае достигали 288 млн. крон, в том числе 111 млн. крон на страхование по болезни, 129 млн. крон на страхование по инвалидности и старости, 48 млн. на страхование от несчастных случаев(11). В 1901 г. траты государства достигли 99 млн. крон. Таким образом, социальные расходы государства в случае принятия законопроекта увеличивались почти в 3 раза. Австрийский законопроект стал самым передовым в Европе, по многим параметрам опережая даже германское социальное законодательство. Однако в нем был один изъян, который вызывал раздражение у рабочих и социал-демократов. Он делал социальную систему забюрократизированной, стремился поставить ее под полный контроль государства, сокращая автономию органов социальной опеки. Все пенсионные кассы подвергались жесткой централизации, эта норма не распространялась на частные пенсионные фонды. Обычные пенсионные кассы должны были иметь больше 500 застрахованных лиц, окружные кассы - более 1000 чел. В результате численность пенсионных касс в Австрии сокращалась с 3 тыс. до 1 тыс.(12) По мнению правительства это должно было аккумулировать финансовые ресурсы пенсионных касс и улучшить управление их средствами. К большому разочарованию сторонников социальных реформ, данный законопроект не поддерживается парламентом, его обсуждение растянулось вплоть до начала Первой мировой войны, а затем и вообще прекращается. Торгово-промышленные круги не без оснований подчеркивали губительность данного законопроекта, поскольку народное хозяйство Австрии, обремененное налогами, не выдержало бы новых социальных сборов. Не меньше проблем законопроект порождал в сельском хозяйстве, ремесленном производстве и торговле. Значительная часть политической элиты осознавала эти риски, поэтому она не была готова идти на столь радикальные шаги в развитии социального законодательства Австрии. 1 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир 1911. №6. С.219. 2 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир. 1911. №6. С.219. 3 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир. 1911. №6. С.220. 4 Торгово-промышленный отдел// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. №1. С.34. 5 Торгово-промышленный отдел// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. № 1. С.33. 6 Торгово-промышленный отдел// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. №1. С.34. 7 Торгово-промышленный отдел// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. № 1. С.34. 8 Торгово-промышленный отдел// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. № 1. С.ЗЗ. 9 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир. 1911. №6. С.223. 10 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир. 1911. №6. С.224. 11 Капелюш Ф. Новейшее социальное законодательство//Современный мир. 1911. №6. С.221. 12 Торгово-промышленный отдел // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1909. №1. С.34. Лохова И. В., Дзарасов А.А. К вопросу о социальном страховании в Австрии в начале XX в. // Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов: Проблемы всеобщей истории и политологии: Сборник научных трудов: Выпуск № 7 / Под ред. докт.полит.наук, проф. Б.Г. Койбаева; Сев.- Осет. гос. ун-т им. К.Л. Хетагурова. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2015. C. 58 —65.
Вернуться назад |