Бытует мнение, что национальная специфика и цивилизационные характеристики не имеют значения при определении экономической стратегии и способов развития страны. Более того, сформировалась концепция, утверждающая, что все «традиционные» социокультурные системы с их духовными ценностями и культурным кодом должны быть демонтированы, как тормозящие модернизацию.
Однако современная история России доказывает неэффективность прямого заимствования чужого опыта. Это же подтверждают примеры Японии, Кореи, Китая, Сингапура и других стран, показавших возможность эффективного развития при опоре на собственные этические, духовные и культурные традиции. Создание собственной современной экономики, эффективное внедрение наукоемких технологий возможны только при условии сохранения своей идентичности, понимания своего места в мире. Поэтому успешное решение актуальных задач, стоящих сегодня перед Россией, зависит от того, насколько они вписываются в параметры российской цивилизации.
Говоря о том, что нам нужно искать стратегических союзников, чаще всего имеют в виду Евросоюз. Анализ, сделанный нашей Академии геополитических проблем, показывает, что Евросоюз, выступая в качестве младшего партнера США, на самом деле является органичным звеном глобальной олигархии, глобальной бюрократии и глобального субъекта, который продвигает в мире - в том числе и в России - свой проект.
Согласно этому проекту, нет в стратегическом будущем места для России как полноценного международного субъекта. Это стало очевидным и для нашей правящей элиты. Во всяком случае, ее части, которая устами Путина в Мюнхенской речи озвучила проблему все еще продолжающейся «холодной войны».
В рамках таких вызовов можно выделить две возможные линии поведения, две модели развития России, которые в разных пропорциях присутствуют в деяниях, в законах, правительственных постановлениях, в словах президента страны.
Первая линия, первая модель развития - это государство-корпорация. То есть государство выступает как инструмент корпораций, сырьевых и финансово-промышленных групп. Соответственно, Россия просто вписана в глобализационную модель. Именно согласно этой модели Россия может только питать иллюзии относительно суверенной демократии, относительно самостоятельного пути развития и собственной идентичности. Ибо в рамках такой модели и глобальная медиакратия (информационное сообщество), и значительная часть отечественной медиакратии выступают за такую линию поведения, которая вписывала бы Россию именно в западную модель развития. Эта информационная, образовательная и культурная политика в целом противоречат тем стратегическим задачам, которые Владимир Путин обозначил в своем послании 2007 года.
Вторая модель - это государство-цивилизация. Отстраивание России как самостоятельного субъекта. Это модель, предполагающая присутствие России в культурном, информационном и экономическом пространстве, в социальном пространстве бывших стран Союза. Она актуализирует проблему идентичности, проблему самостоятельности, независимости, суверенной демократии. Но эта модель и этот путь развития не вписываются в строгую систему мер и разнокачественных, разноуровневых шагов - как правительственных, так и администрации президента.
Собственно, о чем речь? О том, что заказчиком такого курса является значительное большинство населения. Прежде всего, русский народ. Заказчиком такого курса являются силовая бюрократия, духовная корпорация, традиционные конфессии. Но они не могут сформулировать ту стратегическую модель, которая была бы органична для России и вместе с тем представляла бы альтернативу глобализационной модели.
Несколько лет назад Анатолий Чубайс сказал, что вскоре Россия станет перед очень важным выбором: с кем ей идти, с Китаем или с США? Вопрос о том, а вправе ли Россия выдвинуть свой проект, даже не стоял. Наш подход заключается в следующем: Россия способна выдвинуть свой проект, и российский правящий класс для этого должен серьезно отнестись к традиционным ценностям, традиционным наработкам бывшей советской России, дореволюционной России и других стран мира. Творчески освоить этот опыт и выдвинуть данный проект не только в плане геополитическом, экономическом, но и в информационно-культурном пространстве.
И здесь я хочу обратить внимание на очень серьезные противоречия, логические неувязки в политике нашей правящей элиты. С одной стороны, ориентировка на самостоятельность, на демографическое, культурное, экономическое развитие. С другой - те информационные, культурные практики, которые нельзя оценить иначе, как демобилизующие, дебилизирующие, антипросвещенческие, пропагандирующие ценности средневековья и неоязычества.
Такая культурная парадигма - не есть результат творческих находок нашего информационного сообщества. Отечественная медиакратия в этом смысле выступает как часть глобальной медиакратии. Когда читаешь работы западных интеллектуалов - Линдона Ларуша или Патрика Бюкенена, то поражаешься, насколько их оценка культурной, информационной политики в Америке и вообще на Западе похожа на оценку интеллектуалов-патриотов в России. Они отмечают внедрение образцов поведения и ценностей, которые можно обозначить только одним термином - управляемый хаос. Хаос в головах людей, «технологии» провоцирования конфликтов как между поколениями, так и между конфессиями. Провоцирование и культивирование таких ценностей, которые перпендикулярны нормальным человеческим установкам.
В противовес этому Россия способна выдвинуть культурную, информационную парадигму, которая опиралась бы на такую оценку человека, где доброе, созидательное начало возвратилось бы на достойную высоту. Мы могли бы производить такие же наполненные позитивным и созидательным началом «бренды», какими были «Катюша», «Подмосковные вечера», «Летят журавли», «Отец солдата», полет Гагарина и так далее. И тогда Россия возобновит свое присутствие в социальном, информационном, культурном пространстве тех народов и тех государств, которые все еще надеются, что наша страна возродится из пепла.
Это должно привести к формулировке новых задач и, соответственно, смене кадров. Есть специалисты - культурологи и психологи, которые работают на стыке разработки новых пиар-технологий и при очень незначительных бюджетах могут реализовать такие проекты в виде документального и художественного кино, мультфильмов. Они могут стать альтернативой той пропагандистской, антипросвещенческой линии, которую мы сегодня наблюдаем на нашем ТВ.
Необходимо, безусловно, решить и проблему противоречий в финансово-экономической политике страны. В начале XXI века наша финансово-экономическая политика немногим отличается от политики микрогосударств Полинезии, где в стабфондах накоплены огромные ресурсы, в 2-3 раза превышающие ВВП этих микрогосударств. Именно такова воля транснациональных корпораций, неявно управляющих всем этим. Другими словами, доходы, которые должны принадлежать народу, работают на развитие экономики наших стратегических противников.
Известен пример, когда индейские вожди в Северной Америке, собираясь на свои советы для принятия важных решений, всегда старались учесть, как повлияют эти решения на жизнь пятого-шестого поколений. Возможно, мы должны действовать именно так. Только продвигаясь этим путем, мы сможем возродить Россию, создать здесь нормальные условия жизни для большинства населения и снять с повестки дня вопрос «с кем быть России?». Россия - самодостаточна.
Деньга Халидов, советник президента Академии геополитических проблем