Главная > Авторские статьи > Кто больше выигрывает от продвижения вопроса Геноцида армян: Армения или Турция? (II часть)

Кто больше выигрывает от продвижения вопроса Геноцида армян: Армения или Турция? (II часть)


8 июля 2010. Разместил: admin
ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

Ваге Гароян

Кто больше выигрывает от продвижения вопроса Геноцида армян: Армения или Турция? (II часть)После рассмотрения в первой части статьи возможных выгод и потерь турецкой стороны от продвижения нами вопроса Геноцида армян 1915г., возникает необходимость глубокого анализа проводимой нами политики в этой области.

Смысл обращения к теме, которая в таком контексте обсуждается редко, в определении нужного вектора политики в будущем. Надо или не надо заниматься этой тематикой на государственном уровне (и надо быть готовым к тому, что трезвый расчет может показать нецелесообразность ее обсуждения на высшем уровне) нуждается в открытом общественном обсуждении, чего никогда не было. За последние 20 лет мало кто поднимал следующие вопросы:

● “Что мы РЕАЛЬНО получили от продвижения вопроса Геноцида армян 1915г.? Чего мы лишились вынося этот вопрос на публичное обсуждение?”,

● “Какая альтернативная стоимость продвижения вопроса Геноцида?” Не надо натягивать на себя маску ложного патриотизма и говорить, что “национальными ценностями не торгуемся”. Никто и не требует от кого-либо этого. Все те, кому на ум сразу пришло патетическое “национальными ценностями не торгуемся”, должны признать, что проблема в них самих. У людей подсознательно не приемлющих “торговлю национальными ценностями” такие мысли не возникают. Здесь подходит только одно слово - обсуждать. Обсуждать открыто, всем обществом, выслушивать мнение всех заинтересованных сторон и на основании всех мнений рассчитать направление нашего развития. Прогресса, а не застоя и регресса. Надо сделать все, чтобы перед государством никогда больше не стоял вопрос выживания. Гипотетический вопрос: если затраченные на продвижение вопроса Геноцида ресурсы были бы затрачены на «расширение” границ, не имели бы мы сейчас большего влияния при решении региональных проблем?

● “Что выиграла или потеряла противостоящая сторона от продвижения нами вопроса Геноцида? Не играет ли поднимаемый нами вопрос ей на руку? Не укрепляем ли мы невольно ее позиции?” ,

● “Как использует мировое сообщество вопрос Геноцида армян в построении отношений с курдскими повстанческими силами?”

● “Каким мы видим наш регион через 15-25 лет? Как мы должны строить отношения с новыми игроками: курдами например? Определение истинной роли курдов в событиях 1915г? Не должны ли курды признать Геноцид армян? (признать не формально, для укрепления своих позиций в мировом сообществе, а оформив юридически в Международных организациях, и принять юридически значимые обязательства по возмещению убытков 1915г.”

● “Какова вероятность использования поднятого нами вопроса против нас? Стоит ли говорить об “обезармянении” Западно- Армянских земель?”.

● “Интересы какой третьей стороны больше в выигрыше от продвижения нами вопроса Геноцида: США, России, Ирана, Франции, Израиля, Сирии … ?”

● “Не ослабляет ли наши позиции выставление наших “слабых” сторон?” Ведь мы становимся уязвимее перед недоброжелателями. А, в недоброжелателях могут оказаться и вчерашние доброжелатели. А нашу национальную боль наш же доброжелатель (доброжелатель – без кавычек) может с успехом использовать для отстаивания своих интересов с нашим недоброжелателем.

Есть ли кто-нибудь готовый в последнем приведенном мною контексте однозначно определить кто является доброжелателем, а кто нет (я специально не привожу названий стран. В отличие от многих, прекрасно знающих, что “друзья меняются, а интересы нет”, немногие замечают состоятельность этой аксиомы в действии и могут правильно строить прогнозы не имея “точек постоянства”).

● “Только ли к Турции должны быть представлены обвинения или претензии в организации и осуществлении Геноцида? Какова косвенная роль других крупных игроков того времени в организации и осуществлении Геноцида?”

● “Почему мы даем возможность “управлять” нашими действиями третьим странам?” Почему какая-то третья сторона (уже конкретно – к примеру Иран или Россия, должны позволять себе “припоминать” нам невозможность нашего диалога с Турцией из-за “старых обид”, а сами при этом усердно налаживать с ней отношения (используя и нашу “карту”). Очень непонятно в этом контексте поведение Ирана, никогда не обсуждавшем признание Геноцида армян, но приводящего наш Геноцид нам же в довод).

Подавляющее большинство сегодняшних наших проблем во внешней политике результат непродуктивной политики администрации второго президента Армении. Сколько бы представители бывшей администрации не говорили о политике комплиментаризма и ее прагматизме, 10 лет их правления не ознаменовались никакими значительными успехами. Единственным, не входящим в рамки примитивно предсказуемого, было заявление министра ИД о не извечности враждебного отношения между армянским и турецким народами. Сказано это было, выражаясь литературно “в сторону”, и при первой же отрицательной реакции снято с повестки. Сейчас уже трудно определить было это очередным, продиктованным из России маневром для выяснения настроений в армянском и турецком обществах или инициативой местных властей. В период руководства второго Президента РА зависимость Армении от России достигла недопустимых масштабов . Даже трудно судить находились ли мы в такой всеоб’емлеющей зависимости от Персии в средние века.

Кстати для Ирана нежелателен наш диалог с Турцией и при его положительных и при отрицательных отношениях с Турцией.
Невольно вспоминается 2003г.: очень характерный случай – “приглашение на бал” в честь Первой Леди США супругой Президента РФ в качестве, простите, но не могу не сказать это слово, своих шлейфодержательниц супруг Президента Армении и Болгарии. Обидно за нацию, но…, как говорится, деньги не пахнут, и многие ради места в Совете Директоров идут на многое… После подобных явлений у близких к униженным людей появляются разного рода комплексы, для преодоления которых, исходя из интеллектуального развития, люди выбирают разные пути. Во всяком случае, убийство невинных и животных это наихудший вариант преодоления комплексов.


Недавно в прессе встретил мнение, что “нельзя” упоминать многие, имевшие место в последнее десятилетие негативные факты (это относится и к многим историческим событиям).Многие из армянских политиков и аналитиков утверждающие, что любое упоминание слова “форпост” с армянской стороны это укрепление позиций Азербайджана должны признать, что озвучка слова “форпост” Российским официальным лицом это естественное явление – фактически так российская политическая верхушка называет между собой Армению. И не надо избегать своей истории.

Каким может быть выход из этой ситуации? Только в безбоязненном и решительном изменении неоправдавших себя подходов и, углублении и развитии давших реальные результаты принципов. Речь в ни коем случае не идет об отдалении от себя партнеров. Напротив, наше четкое позиционирование позволит нашим партнерам легче находить точки общности с нами.

Для определения направленности дальнейшего продвижения вопроса Геноцида армян 1915г. и выбора действительно прагматической политики, способной обеспечить стране действенное развитие, необходимо честно самим себе ответить на поставленные выше вопросы без потешных коньюктурных реверансов и дешевого комплиментаризма. Отбросить все стереотипы, табу, “особую историческую миссию”, боязнь новшеств, “свою исключительность” и выбрать наиболее подходящее данному историческому периоду решение и … и идти вперед, завоевывая своим авторитетом подобающее себе место в регионе.

при использовании материалов сайта, гиперссылка обязательна

Вернуться назад