Проблема Нагорного Карабаха в регионе и устремленные на Южный Кавказ взоры России и стран Запада в первой половине 90-х годов XX века
14 марта 2014. Разместил: admin
З.С. Дулаева,
аспирант Исторического факультета
Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л. Хетагурова
E-mail: dulaeva.zarina@bk.ru
аспирант Исторического факультета
Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л. Хетагурова
E-mail: dulaeva.zarina@bk.ru
Аннотация: В статье отводится внимание новым суверенным государствам, образовавшихся после распада СССР, их значению в геополитике ведущих мировых держав, пересечению сфер интересов в регионе Большого Кавказа и перспективам взаимодействия. Главной проблемой в исследуемой работе является Нагорно-карабахский конфликт имеющий актуальность на сегодняшний день, в статье приводится анализ предложений по мирному разрешению конфликта и попытка воссоздать новую геополитическую конфигурацию на Кавказе.
The article is allotted to the attention of a new sovereign States formed after the collapse of the USSR, their value in the geopolitics of the world's leading powers ,the intersection of the spheres of interest in the region of the Caucasus and the prospects of cooperation. The main problem in the test work is the Nagorno-Karabakh conflict has relevance for today ,the article provides an analysis of proposals for the peaceful resolution of conflict and attempt to recreate the new geopolitical configuration in the Caucasus.
The article is allotted to the attention of a new sovereign States formed after the collapse of the USSR, their value in the geopolitics of the world's leading powers ,the intersection of the spheres of interest in the region of the Caucasus and the prospects of cooperation. The main problem in the test work is the Nagorno-Karabakh conflict has relevance for today ,the article provides an analysis of proposals for the peaceful resolution of conflict and attempt to recreate the new geopolitical configuration in the Caucasus.
Вскоре после распада СССР и образования суверенных государств из бывших советских республик Закавказья (Азербайджана, Армении, Грузии), район Большого Кавказа стал объектом повышенного внимания со стороны мировых держав. Вследствие пассивных действий бывшего российского руководства, а также ряда грубейших ошибок с его стороны, позиции России в этом районе были значительно ослаблены, а экономические и культурные связи нарушены. В свою очередь, слабость России и одновременное стремление новоявленных закавказских государств утвердить свой суверенный статус и проводить самостоятельную политику послужили сигналом для активизации политики ведущих западных держав в кавказском направлении. С этого момента начался процесс целенаправленного вовлечения закавказских государств в общую сферу мировой геополитики и усиления влияния США и их западных партнеров.На рубеже 80-90-х гг. стало проявляться стремление Вашингтона участвовать и лидировать в кавказских политических делах и экономических действиях, что неслучайно совпало с началом вооруженного конфликта между Азербайджаном и Арменией из-за Нагорного Карабаха. Американские власти сначала были склонны к сотрудничеству с Россией в мирном его разрешении: в январе 1993 г., во время визита президента США Дж. Буша в Москву, что привело к опубликованию совместного российско-американского заявления по Нагорному Карабаху, в котором отчетливо было продемонстрировано единство позиций двух стран в истолковании этого вопроса. Подчеркивалась важность скорейшего урегулирования конфликта в интересах обеспечения надежной безопасности региона Южного Кавказа1.
В последующие годы основные предложения по мирному разрешению нагорно-карабахского конфликта исходили главным образом от «тройки», действующей в рамках Минской группы СБСЕ 2. Но ее инициативы оказались неудачными из-за непрекращающихся внутренних разногласий. Прежде всего, они заключались в том, что Россия стремилась нейтрализовать поддержку Турцией в карабахском конфликте Азербайджана своей поддержкой Армении. 21 декабря 1991 г. Армения и Россия подписали договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности, на основании которого Армения получила военные гарантии России. По взаимной договоренности мощная, предельно оснащенная Российская (бывшая советская) военная база осталась на территории Армении 3.
В сложившейся ситуации не оправдались надежды, что треугольник «Вашингтон – Анкара – Москва» может быть сбалансирован благодаря США. Американская позиция в конфликте складывалась, с одной стороны, под влиянием симпатий к Армении, декларируемых армянской диаспорой в Соединенных Штатах, а с другой – намерением корректировать свою линию с позицией «атлантического» союзника – Турции. Кроме того, на подходах Вашингтона к проблеме урегулирования нагорно-карабахского конфликта сказывалась та роль, которую играл масштабный нефтяной контракт, подписанный в 1994 г. в Баку. В конечном счете, в вопросе урегулирования конфликта США встали на сторону Турции, настаивающей на скорейшем выводе армянских вооруженных формирований с территории Азербайджана.
В 1993 г. похолодание в отношениях между Россией и США возросло в связи с экономическими позициями по разработке месторождений нефти в бассейне Каспийского моря и ее последующей транспортировки в Европу. В данном вопросе Россия и Турция занимали противоположные позиции: в Москве настаивали на прохождении нефтепроводов через российскую территорию, а в Анкаре – через турецкую. Различными оказались подходы сторон также к участию в нефтяном консорциуме и доли каждой из них в разработке нефтяных месторождений. В этих условиях Россия, теряющая свои позиции в регионе, вынуждена была уступить лидерство США и ограничиться в рамках «тройки» той ролью, которая была отведена Турции.
Тем не менее, в Москве не теряли надежды выступить в качестве самостоятельного посредника в мирном урегулировании нагорно-карабахского конфликта. В этом отношении Протокол, подписанный 5 мая 1994г. в столице Киргизии городе Бишкеке, при посредничестве Российской Федерации, Киргизии, а также Межпарламентской Ассамблеи СНГ, следовало расценить, как несомненный успех российской дипломатии. Этот документ стал основой для заключения соглашения о прекращении огня в зоне конфликта, которое соблюдалось все последующие годы. В декабре 1994г. на саммите СБСЕ в Будапеште было выдвинуто предложение о размещении миротворческих сил в Нагорном Карабахе. Анкара выразила готовность послать войска в зону конфликта, но население Нагорного Карабаха, не забывшее о временах турецкой оккупации в 1918г., воспротивилось этому. В свою очередь, Россия не проявила интереса к посылке своих миротворцев в регион, поскольку на саммите оговаривалось, что доля отдельной страны в миротворческих силах не может превышать определенной квоты (1/3). Но других миротворческих сил в распоряжении СБСЕ (с 1 января 1995 г. – ОБСЕ) не было. В результате, отсутствие консенсуса в этом важном вопросе стал фактором, который, по сути, заблокировал шаги в направлении мирного разрешения конфликта в Нагорном Карабахе.
В последующие годы нагорно-карабахская проблема стала наиболее сложной во взаимоотношениях России с Азербайджаном. Доверие Баку к российским властям оказалось искусственно подорванным еще в то время, когда армяно-азербайджанское противостояние начиналось. Поражение Азербайджана в конфликте привело к смене Баку своих внешнеполитических приоритетов, а впоследствии – вытеснению России из Азербайджана геостратегическими и нефтяными интересами США, других западных держав, прежде всего Турции. С тех пор Азербайджан рассматривается на Западе, как удобный плацдарм для возможного геополитического и экономического прорыва в Центральную Азию. В свою очередь, Баку не прочь играть отведенную ему Западом роль, стать «продолжением» Турции на Кавказе, что подтверждается также его выбором в качестве стратегического ориентира турецкой модели, а также ускоренно и довольно интенсивно развивающимися военными, политическими и экономическими связями с Турцией. Отказавшись от российского военного присутствия в Азербайджане, Баку преднамеренно и целенаправленно идет на расширение круга своих стратегических партнеров в западном направлении, реально претендует на вступление в НАТО. В этом смысле планы расширения НАТО на Восток не только не вызывают сомнений и осуждения в азербайджанской политической элите, но и расцениваются, как важный фактор укрепления коллективной безопасности в Европе. Интенсивно идет процесс милитаризации страны, в котором просматривается натовское участие, прежде всего, активным посредством Турции [4].
На протяжении всего постсоветского периода ключевым направлением внешнеполитической стратегии Баку продолжает оставаться восстановление территориальной целостности страны и всяческое противодействие военно-политическому сотрудничеству между Россией и Арменией. Данную задачу он намерен решать при опоре на влиятельные международные организации, а также США и Турцию. Как далеко зайдет Азербайджан в этом своем стремлении – покажет время, а также действия участников этого процесса. Уже нет никакого сомнения в том, что России следует активизировать свои усилия в закавказском направлении, в укреплении своих стратегических позиций в странах Южного Кавказа. Время политически пассивного ожидания прошло: в регионе зреет опасное военное противостояние с подключением не только региональных, но и глобальных и, причем, довольно сомнительных игроков – ведущих держав Запада. Что же касается перспектив российско-азербайджанских отношений, то они во многом будут зависеть от того, как пойдет решение карабахского конфликта и вызванных им последствий, а именно: утраты Азербайджаном части своих территорий, которые исконно не принадлежали ей, выхода Нагорного Карабаха из его состава, проблемы беженцев.
Таким образом, анализ произошедших изменений в районе Большого Кавказа позволяет утверждать, что они были обусловлены геополитическими факторами, связанными, прежде всего, со стремлением США и других западных держав, имеющих достаточно ясное представление об этноисторическом прошлом этого региона, обеспечить здесь свое господство, установить контроль над каспийской нефтью и газом, а также системами их транспортировки на Запад. Новая геополитическая конфигурация, формирующаяся на Кавказе, в рамках которой наблюдается возможное усиление присутствия США в регионе, пока еще сбалансировано тем, что Российской Федерацией в основном контролируются главные маршруты экспорта энергоносителей. Объективно она заинтересована в развитии и углублении сотрудничества с государствами Южного Кавказа, интеграцию с ними, использовании накопленного совместного опыта политических, экономических, социокультурных и научно-технических связей и контактов. Такое сотрудничество будет служить интересам сохранения мира и стабильности на Кавказе, укрепления добрососедских отношений между кавказскими государствами и их взаимоотношений с Россией на основе взаимного учета интересов и ответственности за будущее наших народов.
Источники и литература
1. Федоров Ю. Российско-американские отношения: от администрации Дж. Буша до администрации Б. Клинтона //http://www.rau.su/observer/N15_93/15_08.HTM (дата обращения: 3.04.2013).
2. См.: КоммерсантЪ.- М., 1993. - № 82(305). - 5 мая; М., 1993. - № 90(313). - 15 мая.
3. См.: Армяно-азербайджанская война из-за Нагорного Карабаха// http://www.obraforum.ru/lib/book3/section4.htm# (дата обращения: 2.04.2013). Однако договор 1991 г. не был ратифицирован Государственной Думой России, поскольку депутаты сочли, что он может вовлечь Россию в конфликт с Турцией и Азербайджаном. В 1995 г. был подписан специальный российско-армянский договор о сохранении российской базы в Армении сроком на 25 лет с возможностью автоматического продления еще на 5 лет. 29 августа 1997 г., вместо предыдущего договора 1991 г. между двумя странами, был заключен новый Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. Армения, таким образом, стала наиболее активным военно-политическим союзником России в Закавказье.
4. Крылов А.Б. Новые участники дипломатической игры // Независимая газета.– М., 1996. - № 7 - 17 сентября.
Вернуться назад